服务合同纠纷 （2017）辽07民终1084号

本案为合同纠纷，原告在诉状中称是为其子报名参加培训，根据合同相对性的规定，合同当事人一方为原告的儿子而非原告，原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，裁定如下：驳回张志侠的起诉。案件受理费1050元，退还张志侠。本院二审期间，被上诉人提交了五张照片，用来证明张志侠参加华友会培训的事实。经本院审理查明，2016年5月19日，张志侠给被上诉人的经营者霍红梅以电汇的形式支付了5万元。上诉人与被上诉人之间没有书面合同，双方都没有5万元交款收据。上诉人陈述，2016年5月19日，其给被上诉人的经营者霍红梅以电汇的形式支付了5万元，为其儿子购买了少帅营培训班的培训课程。在其购买后，被上诉人一直没有组织进行培训，现其要求退还5万元少帅营班培训费。被上诉人陈述，张志侠所交的5万元是其参加华友会的培训费，并非是购买少帅营班的费用，少帅营班是张志侠参加华友会得到的赠品。张志侠所说少帅营班没有开班错误，是其自己不参加培训。本院认为，本案争议的焦点问题是张志侠是否为本案所争议合同的主体。通过本案双方当事人的陈述可以确认，无论张志侠购买的

本案为合同纠纷，原告在诉状中称是为其子报名参加培训，根据合同相对性的规定，合同当事人一方为原告的儿子而非原告，原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，裁定如下：驳回张志侠的起诉。案件受理费1050元，退还张志侠。本院二审期间，被上诉人提交了五张照片，用来证明张志侠参加华友会培训的事实。经本院审理查明，2016年5月19日，张志侠给被上诉人的经营者霍红梅以电汇的形式支付了5万元。上诉人与被上诉人之间没有书面合同，双方都没有5万元交款收据。上诉人陈述，2016年5月19日，其给被上诉人的经营者霍红梅以电汇的形式支付了5万元，

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终1084号上诉人（一审原告）：张志侠，女，1972年日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：高建，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锦州市松山新区邦众智业企业管理咨询服务中心，住所地锦州市太和区。经营者：霍红梅，女，汉族，1976年，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人……