劳务合同纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2499号

张连珠于2007年进入鸿鸿公司时已达退休年龄，不再是劳动关系的主体，故张连珠与鸿鸿公司之间形成的是劳务合同关系，不受《中华人民共和国劳动法》的调整。本案中，虽然双方未签订书面劳务合同，并对支付的劳务报酬标准说法不一致，但张连珠为鸿鸿公司提供劳务，鸿鸿公司支付了相应的报酬，自2007年至双方终结劳务关系期间，张连珠从未提出异议，现张连珠以有关劳动法律法规的规定，主张最低工资差额，缺乏事实和法律依据，故对张连珠的诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回张连珠的诉讼请求。原审判决后张连珠不服，向本院提起上诉称：目前在青浦区城区范围内的用工单位均按照上海市职工最低工资标准向劳务人员发放薪酬，而鸿鸿公司位于青浦区的偏远地带，在双方劳务关系存续期间，上诉人的每日薪酬标准仅从28元上涨到29元，显属不公，理应按照上海市职工最低工资标准予以调整。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。被上诉人鸿鸿公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人到本公司工作时已超过法定退休年龄，不适用上海市最低工资标准的规定；双方约定的薪酬标准为每月

张连珠于2007年进入鸿鸿公司时已达退休年龄，不再是劳动关系的主体，故张连珠与鸿鸿公司之间形成的是劳务合同关系，不受《中华人民共和国劳动法》的调整。本案中，虽然双方未签订书面劳务合同，并对支付的劳务报酬标准说法不一致，但张连珠为鸿鸿公司提供劳务，鸿鸿公司支付了相应的报酬，自2007年至双方终结劳务关系期间，张连珠从未提出异议，现张连珠以有关劳动法律法规的规定，主张最低工资差额，缺乏事实和法律依据，故对张连珠的诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回张连珠的诉讼请求。原审判决后张连珠不服，向本院提起上诉称：目前在青浦区城区范围内的用工单位均按照

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2499号上诉人（原审原告）张连珠。委托代理人费荣华。被上诉人（原审被告）上海鸿鸿压铸有限公司。法定代表人陈龙秀。委托代理人徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。上诉人张连珠因劳务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……