合同纠纷 （2014）江中法民四终字第72号

本案系劳动合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人合众运输队的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：合众运输队与黄健明之间是否存在劳动关系。首先，从黄健明驾驶的中型厢式货车来看，该车车门上印有“合众”字样，虽然该车车主是王世广，但是该车辆却是以合众运输队的名义对外经营，且黄健明作为劳动者，其一直以来是驾驶该车，当然有理由相信该车辆是属于合众运输队所有。此外，证人肖某在一审中出庭作证，并出具了蓬江劳人仲字［2013］0393号《仲裁调解书》及财务人员王世萍签认的出车餐费及补贴统计表。以上证据可以形成一个证据链，证明黄健明是合众运输队的司机的事实，原审法院对此认定正确，本院予以确认。合众运输队仅以黄健明驾驶的车辆所有人是王世广为由，上诉主张王世广与黄健明之间才存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。至于肖某的证言能否作为证据的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的

本案系劳动合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人合众运输队的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：合众运输队与黄健明之间是否存在劳动关系。首先，从黄健明驾驶的中型厢式货车来看，该车车门上印有“合众”字样，虽然该车车主是王世广，但是该车辆却是以合众运输队的名义对外经营，且黄健明作为劳动者，其一直以来是驾驶该车，当然有理由相信该车辆是属于合众运输队所有。此外，证人肖某在一审中出庭作证，并出具了蓬江劳人仲字［2013］0393号《仲裁调解书》及财务人员王

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民四终字第72号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区北街合众运输队。经营者：王章贤。委托代理人：王世萍，系该队员工。被上诉人（原审被告）：黄健明。原审第三人：王世广。上诉人江门市蓬江区北街合众运输队（下称合众运输队）与被上诉人黄健明、原审第三人王世广因劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法劳初字第173号民事判决，……