供用气合同纠纷 （2017）苏06民终1625号

华兴公司与新奥公司对2009年3月29日签订的第二份补充协议书均无异议，是双方的真实意思表示，故该补充协议合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，可以作为认定本案事实的依据。针对该补充协议，华兴公司认为民用户天然气价格在2012年1月1日至2016年3月31日为2.2元/立方米，海安县物价局发布的海价综（2016）17号文件中将民用户天然气基准价调整为2.4元/立方米，即应将该基准价2.4元/立方米作为执行价来作为双方合同基础价格。而新奥公司认为该补充协议中的双方约定的气价是民用户天然气的执行价格，而非基准价；现在海安县民用户气价执行的是阶梯价格制度，故相应的也应在阶梯价格的基础上，加0.35元作为合同约定气价进行收取，另由于双方约定最高不超过工业用户的天然气最高销售单价（3.5元/立方米），故华兴公司超过600立方米部分的天然气，新奥公司要求按照3.5元/立方米收取。针对双方的上述观点，一审法院认为按照海安县物价局《关于调整居民生活用管道天然气价格并实施阶梯气价的通知》[海价综（2016）17号]，其中明确规定：（1）、调整居民生活用管道天然气基准价格为2.4元

华兴公司与新奥公司对2009年3月29日签订的第二份补充协议书均无异议，是双方的真实意思表示，故该补充协议合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，可以作为认定本案事实的依据。针对该补充协议，华兴公司认为民用户天然气价格在2012年1月1日至2016年3月31日为2.2元/立方米，海安县物价局发布的海价综（2016）17号文件中将民用户天然气基准价调整为2.4元/立方米，即应将该基准价2.4元/立方米作为执行价来作为双方合同基础价格。而新奥公司认为该补充协议中的双方约定的气价是民用户天然气的执行价格，而非基准价；现在海安县民用户气价执行的是阶梯价格制度，故相应的也应在阶梯价

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1625号上诉人（原审原告）:南通华兴磁性材料有限公司，住所地海安县。法定代表人：杨美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海安新奥燃气有限公司,住所地海安县。法定代表人：王丰胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：许金兰，该公司财务总监。委托诉讼代理人：徐正平，江苏海陵律师事务所律师。上诉……