机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙台民终字第74号

涉案交通事故经交警认定，由上诉人林丽娜负次要责任，原审据此判定其就被上诉人何菊英交强险外的损失承担40%的赔偿责任，并未超过事故次要责任方所应承担的赔偿上限，故本院无需就本案相关各方的赔偿比例另作调整。针对本案涉及多辆机动车发生交通事故致当事人损害的情形，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关条款并未排除连带责任的适用，故上诉人关于交通事故赔偿按过错比例分担责任的主张缺乏法律依据，本院不予采信。对于被上诉人何菊英的事故损害，虽然有交警所作事故责任认定，但仍然无法具体区分某一方的事故侵权行为的作用力大小，故原审在区分各方的赔偿比例后要求其互负连带责任，并无违法之处，是符合公平原则的。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1035元，由上诉人林丽娜负担。本判决为终审判决。审 判 长　邬卫国审 判 员　陈　龙审 判 员　徐黎明二〇一五年二月五日代书记员　严　凌

涉案交通事故经交警认定，由上诉人林丽娜负次要责任，原审据此判定其就被上诉人何菊英交强险外的损失承担40%的赔偿责任，并未超过事故次要责任方所应承担的赔偿上限，故本院无需就本案相关各方的赔偿比例另作调整。针对本案涉及多辆机动车发生交通事故致当事人损害的情形，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关条款并未排除连带责任的适用，故上诉人关于交通事故赔偿按过错比例分担责任的主张缺乏法律依据，本院不予采信。对于被上诉人何菊英的事故损害，虽然有交警所作事故责任认定，但仍然无法具体区分某一方的事故侵权行为的作用力大小，故原审在区分各方的赔偿比

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第74号上诉人（原审被告）：林丽娜。委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何菊英。被上诉人（原审被告）：朱明锦。被上诉人（原审被告）：何春兰。被上诉人（原审被告）：朱红梅。被上诉人（原审被告）：朱玉琳。法定代理人：何春兰，系朱玉琳母亲。原审被告：大众保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市台州海……