合伙协议纠纷 （2013）桂市民一终字第89号

上诉人申剑奇、被上诉人李援朝等在平等自愿的基础上签订的有关合伙合同，是双方的真实意思表示，且容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。但在合伙经营过程中，上诉人申剑奇、被上诉人李援朝于2002年9月11日在未与另两位合伙人段×祥、张×强签订退股协议的情况下，即与一审第三人覃勇就桂林市聚香源食品厂与桂林市高新区玉福调味品厂进行合并一事签订《合伙办厂协议》，并于同月18日，对合并前桂林市聚香源食品厂的资产进行盘点，签订了《商品盘点报告表》。当时段×祥和张×强还具有聚香源食品厂的合伙人身份，还应该享有和承担合伙人的权力和义务，因而该《合伙办厂协议》和《商品盘点报告表》不能对原合伙人段×祥、张×强具有约束力，是不完善的，故《商品盘点报告表》不能作为合伙人之间盈亏的结算依据。本案所涉债务系《商品盘点报告表》所列“申剑奇贷款15万元，利息10280元（利息按月息千分之四）”而出现的，应属合伙业债务，应当进行清算才能确认各个合伙人应承担的盈亏数额，故本案系合伙企业散伙清算纠纷，原审对本案的定性是正确的。现上诉人申剑奇在合伙企业尚未进行清算的情况下即要求被上诉人李援朝归还该厂之借款，没有事实和

上诉人申剑奇、被上诉人李援朝等在平等自愿的基础上签订的有关合伙合同，是双方的真实意思表示，且容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。但在合伙经营过程中，上诉人申剑奇、被上诉人李援朝于2002年9月11日在未与另两位合伙人段×祥、张×强签订退股协议的情况下，即与一审第三人覃勇就桂林市聚香源食品厂与桂林市高新区玉福调味品厂进行合并一事签订《合伙办厂协议》，并于同月18日，对合并前桂林市聚香源食品厂的资产进行盘点，签订了《商品盘点报告表》。当时段×祥和张×强还具有聚香源食品厂的合伙人身份，还应该享有和承担合伙人的权力和义务，因而该《合伙办厂协议》和《商品盘点报告表》不能对原合伙人段×祥、张

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第89号上诉人（一审原告）申剑奇。委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）李援朝。一审第三人覃勇。上诉人申剑奇因与被上诉人李援朝、一审第三人覃勇合伙企业散伙清算纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理后，依……