建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第443号

聊建集团公司不提交结算报告资料不符合常理的推断是错误的。2、中巨赛达公司不可能认可聊建集团公司根本未提交的结算报告。聊建集团公司一审起诉后提交的造价材料及汇总造价，完全系其后补或伪造。3、聊建集团公司起诉所附造价文件之汇总造价与合同及招投标文件的约定严重不符。经中巨赛达公司委托聊城市建招工程咨询有限公司对聊建集团公司的造价文件进行造价咨询，存在严重的多计工程量、工程造价错误，多计工程价款多达8965530.49元，主要包括以下事项：（1）汇总造价上调约定包死不再调整的措施费3125610.55元，与投标报价与合同约定不符。其中，1#楼措施费上调1505052.18元，6#楼措施费上调1620558.37元。（2）汇总造价对综合单价进行了上调，与投标报价与合同约定不符。财政部、原建设部《建设工程价款结算暂行办法》（财建（2004）369号）第十四条规定，“工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。”招标文件明确规定投标人所报综合单价应包括定额的人工、材料、机械消耗量及市场价格计算确定的直接费、管理费、利润、现场因素费用、风险费和政策性文件规定费

聊建集团公司不提交结算报告资料不符合常理的推断是错误的。2、中巨赛达公司不可能认可聊建集团公司根本未提交的结算报告。聊建集团公司一审起诉后提交的造价材料及汇总造价，完全系其后补或伪造。3、聊建集团公司起诉所附造价文件之汇总造价与合同及招投标文件的约定严重不符。经中巨赛达公司委托聊城市建招工程咨询有限公司对聊建集团公司的造价文件进行造价咨询，存在严重的多计工程量、工程造价错误，多计工程价款多达8965530.49元，主要包括以下事项：（1）汇总造价上调约定包死不再调整的措施费3125610.55元，与投标报价与合同约定不符。其中，1#楼措施费上调1505052.18元，6#楼措施费上调16205

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第443号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东省聊城市中巨赛达房地产开发有限责任公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华路路南。法定代表人：陈军，该公司执行董事。委托代理人：耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人：黎汝志，山东众成仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东聊建集团有限公司，住……