确认合同无效纠纷 （2016）辽05民终364号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理焦点为合同效力问题。关于赵福利主张的双方签订的“山林转让协议”系无效合同的理由，根据合同法第五十二条之规定合同无效的法律规定有如下情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，赵福利与旺旺泽铁选厂签订的“山林转让协议”是双方的真实意思表示，内容应为林木及林地使用权利转让合同，赵福利诉求该合同为无效合同的理由有三：一、合同兑价明显低于市场价格；二、旺泽铁选厂未经赵福利同意先强占赵福利山林后与赵福利签署合同的行为；三、旺泽铁选厂毁坏林木侵害国家利益。关于赵福利诉求的第一项理由，该诉求理由属双方当事人意思自治范畴，非确认合同效力范畴，对此项辩称理由不予支持。关于赵福利诉求第二项理由，诉求理由属侵权之诉亦非确认合同效力范畴，对此项辩称理由不予支持。关于赵福利诉求第三项理由，林木交易后当事人毁林木的行为应受行政法规或刑事法规范围调整，毁坏林木行为不影响交易合同效力，对于赵福利此项诉称理由不

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理焦点为合同效力问题。关于赵福利主张的双方签订的“山林转让协议”系无效合同的理由，根据合同法第五十二条之规定合同无效的法律规定有如下情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，赵福利与旺旺泽铁选厂签订的“山林转让协议”是双方的真实意思表示，内容应为林木及林地使用权利转让合同，赵福利诉求该合同为无效合同的理由有三：一、合同兑价明显低于市场价格；二、旺泽铁选厂未经赵福利同意先强占赵福利山林后

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终364号上诉人（原审原告）赵福利，男，满族，1960年5月9日生，住址辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县旺泽铁选厂，住所地辽宁省本溪满族自治县。投资人赵宏大，该厂经理。委托代理人赵继胜，该厂工作人员。上诉人赵福利因确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第01643号民事判决，……