分期付款买卖合同纠纷 （2017）京01民终2386号

合康公司与凯斯奇公司签订的2013年销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方已建立买卖合同关系，故均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，合康公司依据约定向凯斯奇公司交付了货物，凯斯奇公司应当按照合同约定向合康公司支付相应价款。对于双方争议的凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司支付货款105.981万元款项的合同指向，该院认为，第一，根据双方于2013年1月22日签订的补充协议约定，2011年销售合同项下超额支付的28.8万元款项应作为2013年销售合同项下货款的一部分。第二，根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司支付105.981万元，该款项不足以支付2012年销售合同及2013年销售合同项下的全部债务。根据2013年销售合同约定，货到设备发货至现场支付合同总额30%的货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%的货款。合康公司于2013年4月24日完成全部货物的交付，故在2013

合康公司与凯斯奇公司签订的2013年销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方已建立买卖合同关系，故均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，合康公司依据约定向凯斯奇公司交付了货物，凯斯奇公司应当按照合同约定向合康公司支付相应价款。对于双方争议的凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司支付货款105.981万元款项的合同指向，该院认为，第一，根据双方于2013年1月22日签订的补充协议约定，2011年销售合同项下超额支付的28.8万元款项应作为2013年销售合同项下货款的一部分。第二，根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2386号上诉人（原审被告）：江苏凯斯奇能源科技有限公司，住所地江苏省南京市苜蓿园大街77号02幢九楼。法定代表人：张俊，董事长。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，江苏艾玛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。法定代表……