加工合同纠纷 （2016）苏10民终484号

根据庭审查明的事实，美味源公司已经收到了包含2011年3月10日、2011年4月27日合同项下的产品（其中膜过滤机为3台），且美味源公司对2011年3月10日的合同以及2011年4月27日合同项下产品的价格并无异议，故对美味源公司收到两份合同中的产品，并且上述产品的金额合计1306000元，依法予以认定。现铸锋公司主张美味源公司支付加工款364400元，而根据双方签订的合同，大米粉碎调浆机的单价为225000元，2台即为45万元，根据美味源公司提交的证据16，双方对大米粉碎调浆机2台的付款实际进一步进行了约定，故认定铸锋公司主张的加工费用实际为大米粉碎调浆机2台的剩余加工款。美味源公司抗辩称所欠铸锋公司的加工款没有364400元仅有69000元，对此美味源公司应对其已支付的款项进行举证，因美味源公司未能举证，对上述抗辩不予支持。针对2台大米粉碎调浆机的剩余加工款，根据2014年3月5日双方达成的协议，双方一致同意在调试合格再支付余款。上述协议签订后，铸锋公司于2015年3月16日再次发函给美味源公司要求其在2015年3月20日前安排调试。对此美味源公司于2015年3月19日进行了回函，

根据庭审查明的事实，美味源公司已经收到了包含2011年3月10日、2011年4月27日合同项下的产品（其中膜过滤机为3台），且美味源公司对2011年3月10日的合同以及2011年4月27日合同项下产品的价格并无异议，故对美味源公司收到两份合同中的产品，并且上述产品的金额合计1306000元，依法予以认定。现铸锋公司主张美味源公司支付加工款364400元，而根据双方签订的合同，大米粉碎调浆机的单价为225000元，2台即为45万元，根据美味源公司提交的证据16，双方对大米粉碎调浆机2台的付款实际进一步进行了约定，故认定铸锋公司主张的加工费用实际为大米粉碎调浆机2台的剩余加工款。美味源公司抗辩称所

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终484号上诉人（原审被告）双桥（湖北）有限公司（原名湖北美味源生物科技有限公司），住所地湖北省汉川市经济技术开发区货场路。法定代表人徐正康，该公司董事长。委托代理人张巍，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高邮市铸锋机械制造有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区凌波路兴业园内。法定代表人蔡之善，该公司董事长。委托代理人谢金荣，……