建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁09民辖终49号

本案因对先达公司是否存在合法债权尚不确定，故应通过建设工程施工合同纠纷案件确定债权后再行使代位权，因此本案实为建设工程施工合同纠纷，遂裁定本案移送奎屯市人民法院审理。但根据合同法解释一第十三条规定，债务人怠于行使权利的一般判断标准具化为“未提起诉讼或仲裁”，“次债权到期”并不要求“次债权确定”，关于次债权数额的争议，可以在代位权诉讼中解决。所以本案作为代位权诉讼完全可以将次债权一并进行确定，一审法院据此认定本案应作为建设工程施工合同案件并移送新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院适用法律存在错误。综上，先达公司的管辖权异议不能成立，应撤销一审裁定，裁定本案由肥城市人民法院继续审理。 先达公司答辩称，一审法院经审查确定本案的案由为建设工程施工合同纠纷，另据生效法律文书查明的事实，案涉纠纷的工程所在地位于新疆伊犁州奎屯市，故一审法院对本案确实没有管辖权。上诉人主张本案为代位权诉讼，该理由明显不能成立。上诉人的主张与一审法院审查确定的案由不符，另外依据合同法司法解释一第十一条的规定，代位权诉讼的必要前提是上诉人对被上诉人拥有合法债权，但通过被上诉人提交的多份裁判文书证实，上诉人在此前曾提起诉讼，要求

本案因对先达公司是否存在合法债权尚不确定，故应通过建设工程施工合同纠纷案件确定债权后再行使代位权，因此本案实为建设工程施工合同纠纷，遂裁定本案移送奎屯市人民法院审理。但根据合同法解释一第十三条规定，债务人怠于行使权利的一般判断标准具化为“未提起诉讼或仲裁”，“次债权到期”并不要求“次债权确定”，关于次债权数额的争议，可以在代位权诉讼中解决。所以本案作为代位权诉讼完全可以将次债权一并进行确定，一审法院据此认定本案应作为建设工程施工合同案件并移送新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院适用法律存在错误。综上，先达公司的管辖权异议不能成立，应撤销一审裁定，裁定本案由肥城市人民法院继续审理。 先达公司答辩称，一

山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖终49号 上诉人（原审原告）：丁杨柱，男，1963年1月14日出生，汉族，住山东省梁山县。 被上诉人（原审被告）：梁山先达建设有限公司，住所地山东省梁山县韩垓镇驻地。 法定代表人：吴文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫建军，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。 原审被告：石横特钢集团有限公司，住所地山东省肥城市石横镇驻地。 法定……