机动车交通事故责任纠纷 （2017）川10民终644号

李伟的逃逸行为没有造成本案的损失扩大错误。《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”对逃逸行为在事故认定中的界定则过于主观，和法律、行政法规相违背，同时也不符合侵权行为法的基本法理。逃逸行为本身的主客观内容却与事故责任认定的主客观内容完全不同，它们由两个相对独立的行为成，在发生的时间上也分别属于两个不同的时段。事后的逃逸行为都是事后驾驶员在主观心态支配下的行为，如果以事后行为作为认定行为人在事故发生时的过错程度，显然是把驾驶员事后的主客观行为作为事发时的主客观行为来看待的，这样将使责任认定失去了基本的前提。交警部门把交通事故发生的客观事实与后果完全转嫁到逃逸当事人身上，责任的划分与本次交通事故的客观事实不符，无形中扩大了人保财险隆昌支公司的损失。3.一审法院认定黄梅残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算错误。依据《中华人民共和国物权法》笫九条的规定，商品房买卖合同、个人住房借款合同及物业费收据均不能作为认定黄梅购买房屋并且居住的直接证据，不能排除其造假的可能性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八

李伟的逃逸行为没有造成本案的损失扩大错误。《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”对逃逸行为在事故认定中的界定则过于主观，和法律、行政法规相违背，同时也不符合侵权行为法的基本法理。逃逸行为本身的主客观内容却与事故责任认定的主客观内容完全不同，它们由两个相对独立的行为成，在发生的时间上也分别属于两个不同的时段。事后的逃逸行为都是事后驾驶员在主观心态支配下的行为，如果以事后行为作为认定行为人在事故发生时的过错程度，显然是把驾驶员事后的主客观行为作为事发时的主客观行为来看待的，这样将使责任认定失去了基本的前提。交警部门把交通事故发生的客观事实

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终644号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省内江市隆昌县金鹅镇新华街364号。负责人：夏滇，经理。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄梅，女，1975年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律……