劳务合同纠纷 （2019）川06民终968号

本案的争议焦点是：一、杨运汪是否是本案的权利人；二、本案劳务费的承担主体及金额。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，杨运举系工地的现场管理人员，沈小云在出具该结算清单时并未交杨运汪审核，杨运举认可在该工地从事劳务的人实际是杨运汪，沈小云在出具清单时完全有可能出于听音不准确，且沈小云也未举证证明有确有名为“杨运旺”的人员在该工地工作，故确认杨运汪是本案劳务合同的权利人。 关于本案的另一争议焦点，劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称，杨运举与其系劳务分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣的，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担付款义务，而杨运举则称是替沈小云管理工地。前述二被告辩解中，沈小云继续辩称其已经向杨运举转账520200元，其中包括了劳务费，已经超付。经查，沈小云提交的银行转账凭证存在重页的情况，杨运举认可的金额与沈小云有出入，杨运举同时提交了工地开支项目等证据，证实款项并非用于劳务费。一审法院认为，在结算单上，沈小云注明了其与杨运举的开支没有结算，沈小云的转账及工地开支费用的结算系二被告之间的关系，系另一重法律关系，二被告之间的款项支付金额，不影响其支付杨运汪所欠杨运汪劳务费，且转账在

本案的争议焦点是：一、杨运汪是否是本案的权利人；二、本案劳务费的承担主体及金额。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，杨运举系工地的现场管理人员，沈小云在出具该结算清单时并未交杨运汪审核，杨运举认可在该工地从事劳务的人实际是杨运汪，沈小云在出具清单时完全有可能出于听音不准确，且沈小云也未举证证明有确有名为“杨运旺”的人员在该工地工作，故确认杨运汪是本案劳务合同的权利人。 关于本案的另一争议焦点，劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称，杨运举与其系劳务分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣的，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担付款义务，而杨运举则称是替沈小云管理工地。前述二被告辩解中，沈小云继续辩称其已

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终968号 上诉人（原审被告）：沈小云，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：杨运汪，男，1969年12月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心指派的律师。 被上诉人（原审被告）：杨运举，男，1961年12月……