所有权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1314号

收条中载明为疾病治疗费用除外，并未限定为在公共医疗机构的医疗费用，而上海健乐颐养园提供的内部医疗机构诊疗发票上载明的药品确系针对老人常见病症，也与出院小结中载明的蔡爱花多年卧床病史能够印证，可以认定为因蔡爱花的身体需要而支出；并且，结合蔡爱花的年龄及身体状况，在上海健乐颐养园内部诊疗机构就近看诊更符合实际需要。故原审法院认为，2014年8月16日前上海健乐颐养园内部诊室开具的医疗费用合计5,498.1元，在返还金额中应予扣除，对于上海健乐颐养园不认可的医疗器械发票，原审法院认为，根据发票上载明时间应为2014年8月16日，与蔡爱花入院治疗时间一致，该笔费用亦应计入医疗费范畴，一并扣除。第三，对于罗春凤主张的上海健乐颐养园承诺给付蔡爱花1万元，故在系争钱款外还应再支付罗春凤1万元，因上海健乐颐养园不予认可，罗春凤亦未提供任何证据，故对该项主张，原审法院不予支持。综上，扣除蔡爱花的就医费用9,975.89元，上海健乐颐养园应返还罗春凤费用240,024.11元，但上海健乐颐养园自蔡爱花过世后至今未还，显属违约，故对罗春凤要求上海健乐颐养园偿付其利息损失的主张原审法院予以准许，上海健乐颐养园

收条中载明为疾病治疗费用除外，并未限定为在公共医疗机构的医疗费用，而上海健乐颐养园提供的内部医疗机构诊疗发票上载明的药品确系针对老人常见病症，也与出院小结中载明的蔡爱花多年卧床病史能够印证，可以认定为因蔡爱花的身体需要而支出；并且，结合蔡爱花的年龄及身体状况，在上海健乐颐养园内部诊疗机构就近看诊更符合实际需要。故原审法院认为，2014年8月16日前上海健乐颐养园内部诊室开具的医疗费用合计5,498.1元，在返还金额中应予扣除，对于上海健乐颐养园不认可的医疗器械发票，原审法院认为，根据发票上载明时间应为2014年8月16日，与蔡爱花入院治疗时间一致，该笔费用亦应计入医疗费范畴，一并扣除。第三，对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1314号上诉人(原审被告)上海健乐颐养园。法定代表人徐经建。委托代理人朱福昌，上海通解律师事务所律师。被上诉人(原审原告)罗春凤。委托代理人王赵康。委托代理人王雨春。上诉人上海健乐颐养园因其他所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……