服务合同纠纷 （2017）苏03民终4240号

博顿君廷公司与正进保洁公司签订的3份《服务承包合同》以及两份《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，博顿君廷公司要求正进保洁公司退还因服务人员达不到合同的约定人数而超支的191150元款项，博顿君廷公司就应举证证明正进保洁公司提供的服务人员不符合合同的约定，一审庭审中，博顿君廷公司所举证据为证人证词，首先，证人没有到庭，故该证人证词不予认定。即使证人证词为证人出具，其证明效力较低，仅凭证人证词也不能作出认定。因此，博顿君廷公司提供的证据不能证明正进保洁公司提供的服务人员达不到合同约定的人数。其次，就《服务承包合同》和《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》而言，博顿君廷公司将PA、管事外包清洁项目发包给正进保洁公司，由正进保洁公司负责PA、管事外包清洁工作。合同形式上为按人数支付服务费用，实质上是以完成合同约定的服务内容支付服务费用，以人数计算服务费用只是服务费的一种计算方式，否则博

博顿君廷公司与正进保洁公司签订的3份《服务承包合同》以及两份《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，博顿君廷公司要求正进保洁公司退还因服务人员达不到合同的约定人数而超支的191150元款项，博顿君廷公司就应举证证明正进保洁公司提供的服务人员不符合合同的约定，一审庭审中，博顿君廷公司所举证据为证人证词，首先，证人没有到庭，故该证人证词不予认定。即使证人证词为证人出具，其证明效力较低，仅凭证人证词也

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4240号上诉人（原审原告）：徐州博顿君廷酒店管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区龙湖西路16号。法定代表人：谭世兴，该公司经理。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区正进保洁有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区公园路41号天泰数码市场管理有限公司内一楼A区A1东座。法定代表人：徐……