借款合同纠纷 （2019）京03民初195号

对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金一方并非以资金融通为常业，不属于违反国际金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，玖玺公司与领骥公司于2017年9月30日签订《55集电视连续剧联合投资摄制合同书》，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：第一，玖玺公司与领骥公司之间的法律关系；第二，领骥公司应否给付玖玺公司资金占用费以及违约金的计算；第三，领骥公司应否给付玖玺公司保全服务费和律师费。关于争议焦点一，玖玺公司与领骥公司之间的法律关系。玖玺公司与领骥公司签订《55集电视连续剧联合投资摄制合同书》，约定玖玺公司给付领骥公司4000万元拍摄电视连续剧，该合同所形成的法律关系是投资关系抑或借贷关系，应根据二者的区别进行判断。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险，主要表现为投资人按约定方式共享投资收益、分担投资亏损。收益越高，投资人回报越高；亏损越多，投资人分担亏损也越多，即投资回报、亏损金额、回报时间都是不确定的。而借贷的特

对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金一方并非以资金融通为常业，不属于违反国际金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，玖玺公司与领骥公司于2017年9月30日签订《55集电视连续剧联合投资摄制合同书》，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：第一，玖玺公司与领骥公司之间的法律关系；第二，领骥公司应否给付玖玺公司资金占用费以及违约金的计算；第三，领骥公司应否给付玖玺公司保全服务费和律师费。关于争议焦点一，玖玺公司与领骥公司之间的法律关系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初195号原告：霍尔果斯玖玺影视文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路28号琪瑞大厦6楼607室。法定代表人：刘建东，总经理。委托诉讼代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：北京领骥影视文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼15层1502单元。……