提供劳务者受害责任纠纷 （2018）鲁04民470号

双方争议的焦点系李思超与任超、韩丹之间系劳务关系还是承揽关系。承揽合同和劳务合同同属于劳务供给合同，合同目的的实现均有赖劳务的供给，且其性质均属承诺、不要式、双务、有偿的合同。但两者亦是有区别的：（1）承揽合同关注完成一定工作并交付工作成果，劳务关系服劳务本身即为合同标的；（2）承揽人提供劳务，须有结果，而劳务关系中，劳务有无结果不影响报酬请求权；（3）承揽人提供劳务原则上不受定作人的指挥监督，具有独立性，而提供劳务一方原则上须受接受劳务一方的指挥监督，不具有独立性。此案中，李思超安装广告牌必然提供劳务，其提供劳务，虽系在安装广告牌后获得报酬，但劳务关系在有结果的前提下同样可以获得报酬，而李��超每次干活时，均有任超在场，且接受任超的监督，任超、韩丹亦未提交其他有效证据证明双方系承揽关系，因此李思超在任超的指示下从事广告牌安装工作，由任超支付报酬，应为一方提供劳务，另一方接受劳务，双方之间系劳务关系。虽李思超系任超一人从劳务市场中雇佣而来，但任超、韩丹认可共同经营广告部，且李思超所从事的亦是此二人共同经营的广告部的业务，故任超、韩丹应共同承担责任。李思超在庭审时陈述没有使用过造成其自身

任超、韩丹提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终470号上诉人（原审被告）：任超，男，1989年3月7日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：韩丹，女，1988年4月30日出生，汉族，住滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李思超，男，1989年10月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孙伟，山东善国律师事务所律师。上……