申请撤销仲裁裁决 （2017）京03民特117号

中水海龙公司主张仲裁庭超出审理范围依据不足。中水海龙公司另提出富瑞五丰公司关于宣传费请求对应的合同依据与仲裁庭审理的依据是完全不一样的，富瑞五丰公司系根据《产品分销合同书》，而仲裁庭是根据《补充协议》进行裁决，而中水海龙公司亦系根据《产品分销合同书》进行的答辩，实际上影响到中水海龙公司对合同进行答辩的权利，进而认为庭审中中水海龙公司未获得针对该部分请求进行充分辩论和质证的机会，中水海龙公司认为仲裁庭违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》第24条的规定。本院对此认为：并无证据能够证明富瑞五丰公司提出宣传费请求的合同依据与仲裁庭审理依据的不同。如中水海龙公司在仲裁庭审中对富瑞五丰公司的请求权基础有疑问完全可以在仲裁庭审中予以指出并请对方予以明确，本案仲裁经历了两次庭审，应认为中水海龙公司有充分的机会提出上述问题，因此即使中水海龙公司认为其未对上述争议问题充分答辩及充分辩论，责任亦在于自身。且两次仲裁庭审的最后，当仲裁庭询问双方对今天的庭审是否有异议之时，中水海龙公司亦表示其无异议。综合以上考虑，本院对中水海龙公司的撤销理由不予支持。中水海龙公司上诉认为富瑞五丰公司隐瞒了足以影响公证裁决证据，本院

中水海龙公司主张仲裁庭超出审理范围依据不足。中水海龙公司另提出富瑞五丰公司关于宣传费请求对应的合同依据与仲裁庭审理的依据是完全不一样的，富瑞五丰公司系根据《产品分销合同书》，而仲裁庭是根据《补充协议》进行裁决，而中水海龙公司亦系根据《产品分销合同书》进行的答辩，实际上影响到中水海龙公司对合同进行答辩的权利，进而认为庭审中中水海龙公司未获得针对该部分请求进行充分辩论和质证的机会，中水海龙公司认为仲裁庭违反了《北京仲裁委员会仲裁规则》第24条的规定。本院对此认为：并无证据能够证明富瑞五丰公司提出宣传费请求的合同依据与仲裁庭审理依据的不同。如中水海龙公司在仲裁庭审中对富瑞五丰公司的请求权基础有疑问完

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特117号申请人：北京中水海龙贸易有限责任公司，住所地北京市西城区西单民丰胡同31号309房间。法定代表人：周松涛，董事长。委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思哲，北京市君合律师事务所律师。被申请人：北京富瑞五丰食品有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：罗……