债权转让合同纠纷 （2014）民申字第1163号

代为收款委托书具有债权转让的性质。首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，在双方当事人签订的合同名称与合同的性质不符合时，应当根据合同的性质确定合同类型。根据李仲贤于2011年7月11日向海峰公司出具的《委托书》中的约定：“出具本委托后，委托人（李仲贤）不得自行或委托其他人向绵阳市人民检察院或在绵阳市海峰建设有限公司收取上述工程款……”，可以看出，《委托书》排除了李仲贤及其他人向海峰公司追索债权的权利，即李仲贤对案涉债权通过委托书获得了独占性的支配权，因此，该委托书约定的委托收款事项已不仅仅是事务性活动，其属性已经超越了委托法律关系中的权利归属特征，具有债权转让的实体权利的处分的特征。其次，已经查实的事实显示，2012年10月10日在四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第2295号民事案件中，李仲贤的特别授权委托代理人杜金于当庭认可李仲贤将案涉债权转让给陈飞的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，李仲贤的特别授权委托代理人作出的上述承认构成自认，对李仲贤本人具有约束力。虽然

代为收款委托书具有债权转让的性质。首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，在双方当事人签订的合同名称与合同的性质不符合时，应当根据合同的性质确定合同类型。根据李仲贤于2011年7月11日向海峰公司出具的《委托书》中的约定：“出具本委托后，委托人（李仲贤）不得自行或委托其他人向绵阳市人民检察院或在绵阳市海峰建设有限公司收取上述工程款……”，可以看出，《委托书》排除了李仲贤及其他人向海峰公司追索债权的权利，即李仲贤对案涉债权通过委托书获得了独占性的支配权，因此，该委托书约定的委托收款事项已不仅仅是事务性活动，其属性已经超越了委托法律关系中的权利归属特征，具有债权转让的实体权利的处分的特征

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1163号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘文荣。委托代理人：洪哲伦，四川天啸律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈飞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市海峰建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段11号。法定代表人：张长江，该公司总经理。一审第三人、二审上诉人：李仲贤。再审申请人刘文荣因与被申……