确认合同效力纠纷 （2021）吉02民终1495号

初洋提交的售楼合同书中乙方（即购买方）签字为初洋、初立，在初立签名处亦按手印。经庭审调查可以看出该房屋并非由初洋通过直接到售楼处购买的方式取得的，而是由初洋父亲初立以顶账方式取得，用初洋的名字在银行办理的贷款。故仅有初洋做本案原告无法查清案件其他待证事实，对初洋的要求将房屋归其所有及由馨达公司协助将房屋产权办理到其名下的诉讼请求亦无法查清相关的事实依据，初洋做本案原告并不适格。因初洋提出初立的实际名字为初凤君，且不知道其现在在什么地方，已经多年没有联系了，故无法通知其参加诉讼。一审裁定：驳回初洋的起诉。本院认为，虽然在案涉售楼合同上有初洋的签名以及在签订合同后初洋以本人名义办理了按揭贷款及入住手续，但是根据馨达公司的陈述及初洋的自认，可以认定初洋并未实际交纳房屋首付款，首付款是由馨达公司与案外人梁某及初洋的父亲通过三方抹账结算劳务费的方式支付。可见，案涉房屋实际是由初洋的父亲通过抵账方式取得，初洋与馨达公司签订案涉售楼合同是为了履行以物抵债协议。初洋要求馨达公司履行协助办理产权登记的合同义务，馨达公司以初洋的父亲欠付房屋差价款为由拒绝，同时表示如果收到该差价款则可以立即为初洋办理产权登

初洋提交的售楼合同书中乙方（即购买方）签字为初洋、初立，在初立签名处亦按手印。经庭审调查可以看出该房屋并非由初洋通过直接到售楼处购买的方式取得的，而是由初洋父亲初立以顶账方式取得，用初洋的名字在银行办理的贷款。故仅有初洋做本案原告无法查清案件其他待证事实，对初洋的要求将房屋归其所有及由馨达公司协助将房屋产权办理到其名下的诉讼请求亦无法查清相关的事实依据，初洋做本案原告并不适格。因初洋提出初立的实际名字为初凤君，且不知道其现在在什么地方，已经多年没有联系了，故无法通知其参加诉讼。一审裁定：驳回初洋的起诉。本院认为，虽然在案涉售楼合同上有初洋的签名以及在签订合同后初洋以本人名义办理了按揭贷款及入住

吉林省吉林市中级人民法院民事裁定书（2021）吉02民终1495号上诉人(原审原告)：初洋，男，1990年12月27日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：管艳彬，吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：磐石市馨达房地产开发有限公司，住所地吉林省磐石市东宁街馨达嘉园小区1号楼。法定代表人：张丽惠，总经理。委托诉讼代理人：高超，吉林盛钰律师事务所律师。上诉人初洋因与被上诉人磐石市……