劳动争议 （2016）京02民终4730号

本案中，双方争议焦点在于高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间是否在禹宗公司工作，禹宗公司虽主张高彦萍2011年6月1日之后即不再向其公司提供劳动，但未就此提交证据予以证明，而高彦萍提交的法人授权委托书显示高彦萍2013年1月还接受禹宗公司的委托从事收款工作，离职证明亦显示高彦萍系于2013年2月4日办理离职手续，禹宗公司还为高彦萍补交了2011年6月之后的部分社会保险。故对于禹宗公司的主张，原审法院不予采信，处理正确。因禹宗公司坚持认为高彦萍2011年6月1日后未在其公司工作，其公司未向高彦萍发放工资，对高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间的工资标准不予举证，原审法院采信高彦萍主张的工资标准，并依此核算禹宗公司应向高彦萍支付的2012年7月10日至2013年2月4日期间工资的数额，正确。据此，禹宗公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由北京禹宗水资源新技术有限公司负担（均已交

本案中，双方争议焦点在于高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间是否在禹宗公司工作，禹宗公司虽主张高彦萍2011年6月1日之后即不再向其公司提供劳动，但未就此提交证据予以证明，而高彦萍提交的法人授权委托书显示高彦萍2013年1月还接受禹宗公司的委托从事收款工作，离职证明亦显示高彦萍系于2013年2月4日办理离职手续，禹宗公司还为高彦萍补交了2011年6月之后的部分社会保险。故对于禹宗公司的主张，原审法院不予采信，处理正确。因禹宗公司坚持认为高彦萍2011年6月1日后未在其公司工作，其公司未向高彦萍发放工资，对高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间的工资标准不予举证，原审法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4730号上诉人（原审原告）北京禹宗水资源新技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦3008屋。法定代表人林岗，执行董事。委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高彦萍，女，1980年2月27日出生。委托代理人侯安春，北京市博盟律师事务所律师。上诉人北京禹宗水资源新技术有限公司（以下简称禹宗公……