劳动争议 （2015）二中保民终字第38号

原告与二被告建立了劳动关系及劳务派遣的用工关系并已实际履行，之间权利义务应受劳动法律的调整。本案中，双方争议的主要焦点在于2013年7月8日原告、被告三方签订的《一次性处理协议》的效力问题。依据以上查明的事实，原、被告解除劳动关系之际，其工伤伤情虽经劳鉴委鉴定确认门诊继续治疗，但法律对于该情形下各方当事人协商解除劳动合同并无禁止性规定，而用工单位人事经理闫峰虽在双方签订上述协议时对原告讲述过离职后可在新单位享受工伤门诊待遇的内容，但原告在签订协议时也具备自行了解、考察后续工伤医疗待遇规定的条件，且协议中用工单位也是考虑到该因素，支付了其后续治疗补偿14128.1元。因此，协议内容没有违反法律的规定，也是出于各方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，也符合《工伤保险条例》等法律的规定，有效性依法应予确认，且协议内容亦予履行，原告再行要求被告继续履行劳动合同、工伤后续治疗费等请求没有事实及法律依据，不予支持。至于原告主张的其在签订协议时对能否在新单位继续享受工伤门诊医疗待遇存在重大误解，原审法院认为，能否享受该待遇，签订协议时原告可以自相关管理部门了解，不存在误解的可能，且审理中

原告与二被告建立了劳动关系及劳务派遣的用工关系并已实际履行，之间权利义务应受劳动法律的调整。本案中，双方争议的主要焦点在于2013年7月8日原告、被告三方签订的《一次性处理协议》的效力问题。依据以上查明的事实，原、被告解除劳动关系之际，其工伤伤情虽经劳鉴委鉴定确认门诊继续治疗，但法律对于该情形下各方当事人协商解除劳动合同并无禁止性规定，而用工单位人事经理闫峰虽在双方签订上述协议时对原告讲述过离职后可在新单位享受工伤门诊待遇的内容，但原告在签订协议时也具备自行了解、考察后续工伤医疗待遇规定的条件，且协议中用工单位也是考虑到该因素，支付了其后续治疗补偿14128.1元。因此，协议内容没有违反法律的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第38号上诉人（原审原告）徐广金，男，1967年5月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）天津泰达人才服务有限公司，住所地天津开发区南海路69号。法定代表人李纳新，董事长。委托代理人孙华，天津博泽律师事务所律师。委托代理人张千，天津博泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津振华国际物流运输有限公司，住所地天津市滨海新区天津港保税区京……