建设工程施工合同纠纷 （2013）南民一初字第00022号

该公司无论是否改制，营业执照未被工商机关变更前，该公司的主体资格并未改变，因此，该组证据本院予以确认。对原告所举第三组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告所举第五组证据，原告已认可该单据是工程款总额应为32633289.22元，因此，该证据本院予以确认。对第六组证据，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对第七组证据，因与被告举证的收据，均为环境监测费，但数额不一致，原告称该两笔检测费是一回事。且在双方结算中未提及该费用，故该证据本院不予认可。对被告所举的第一组、第二组证据，原告对该证据的真实性无异议，对其中的一份50万元的税务发票是显示的50万元工程款，不能认定该公司已付款。本院认为，税务机关所开具的发票，是对已经发生的交易行为需要征收相关税的凭证，工程款是否支付，应由付款凭证作为依据。不能作为支付工程款的凭证。但税票上的税款16500元应作为已付款，可以扣减。因此，该两组证据真实性，本院均予以认可。对被告所举第三组证据与原告所举环境监测费票据相同，均不予认可。庭后经法庭组织双方对账，原告认可已付工程款28467665.5元，被告认可已付工程款29032665.5元，

该公司无论是否改制，营业执照未被工商机关变更前，该公司的主体资格并未改变，因此，该组证据本院予以确认。对原告所举第三组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告所举第五组证据，原告已认可该单据是工程款总额应为32633289.22元，因此，该证据本院予以确认。对第六组证据，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对第七组证据，因与被告举证的收据，均为环境监测费，但数额不一致，原告称该两笔检测费是一回事。且在双方结算中未提及该费用，故该证据本院不予认可。对被告所举的第一组、第二组证据，原告对该证据的真实性无异议，对其中的一份50万元的税务发票是显示的50万元工程款，不能认定该公司已付款。

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南民一初字第00022号原告（反诉被告）南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司。法定代表人邱连成，该公司总经理。委托代理人冯延全，南阳市宛城区汉冶街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）江苏正泰房地产开发有限公司。法定代表人单妙香，该公司董事长。委托代理人张富禄，河南宛平律师事务所律师。原告南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司与被告江苏正泰房地产开……