诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）川01民终2927号

山和律所与李道君签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，虽然山和律所未与李道君就额外增加64000元律师费达成书面协议，但在2019年8月21日至2020年7月11日近一年的时间里，李道君面对山和律所张明霞律师就该笔增加的64000元律师费先后数十次的催要，始终未予明确否定，而是一直要求对方“放心”，并表示在收到款项后就立即支付。结合证人马某当庭所作证言，足以认定双方在履行《委托代理合同》过程中，李道君曾作出同意在2019年8月中旬向山和律所再支付64000元的意思表示，应视为双方对该合同的有效变更。现山和律所要求李道君支付该笔64000元律师费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于资金占用利息，双方在合同中未明确约定该利息的计算标准，一审法院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月21日起，以64000元为基数，支持资金占用利息至律师费付清之日。李灿本人虽未在该合同上签字而由其丈夫李道君代签，但山和律所实际接受了李

山和律所与李道君签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，虽然山和律所未与李道君就额外增加64000元律师费达成书面协议，但在2019年8月21日至2020年7月11日近一年的时间里，李道君面对山和律所张明霞律师就该笔增加的64000元律师费先后数十次的催要，始终未予明确否定，而是一直要求对方“放心”，并表示在收到款项后就立即支付。结合证人马某当庭所作证言，足以认定双方在履行《委托代理合同》过程中，李道君曾作出同意在2019年8月中旬向山和律所再支付64000

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终2927号 上诉人（原审被告）：李道君，男，1981年3月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：李灿，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川山和律师事务所，住所地：四川省德阳市长江西路海正广场三……