债权人撤销权纠纷 （2016）吉07民终1494号

徐长波主张其与天祥房地产公司签订的以房抵顶工程款协议书是天祥房地产公司乘人之危情况下签订，不是徐长波的真实意思表示，请求撤销双方签订的以房抵顶工程款协议书。徐长波在天祥房地产公司以房抵顶工程款方式取得5套楼房，徐长波以同样的价款抵账给刘小东，徐长波未提供证据证明其与天祥房地产公司签订以房抵顶工程款协议书受到损失，故徐长波的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐长波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。徐长波上诉称：原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定了乘人之危的认定标准。乘人之危不以造成上诉人的损失为必要条件，而应该以被上诉人与上诉人签订合同时是否处于危难境遇、危难境遇与意思表示是否有因果关系以及被上诉人是否获得不正当利益为构成要件。本案诉争的协议书是因为案外人王秀丰爬塔吊不肯下来致使工地不能施工，而被上诉人以不及时开工就将上诉人清场给上诉人以威胁，为了能让王秀丰下来，工地顺利开工以免被上诉人清场，无奈情况下才接受了被上诉人以房抵工程款的要求

徐长波主张其与天祥房地产公司签订的以房抵顶工程款协议书是天祥房地产公司乘人之危情况下签订，不是徐长波的真实意思表示，请求撤销双方签订的以房抵顶工程款协议书。徐长波在天祥房地产公司以房抵顶工程款方式取得5套楼房，徐长波以同样的价款抵账给刘小东，徐长波未提供证据证明其与天祥房地产公司签订以房抵顶工程款协议书受到损失，故徐长波的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐长波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。徐长波上诉称：原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终1494号上诉人（原审原告）：徐长波。委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市天祥房地产开发有限责任公司，住所地：松原市宁江区繁荣街（汇鑫小区）。法定代表人：于志全，经理。委托代理人：于明昊。上诉人徐长波诉被上诉人松原市天祥房地产开发有限责任公司（以下简称天祥公司）撤销权纠纷一案，松原市宁江区人民法院做……