票据追索权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第569号

”部分；材料（4）说明了2098号案件与本案的关系，应当作为二审新证据。被上诉人腾景公司在二审庭审中提交了1份农业银行入账证明申请书，证明2013年6月4日显现公司汇款15万元给腾景公司，当天腾景公司的法定代表人蒋＊＊支付了15万元给显现公司的法定代表人＊＊＊。显现公司未有质证意见。本院认证：与显现公司的举证（1）、（2）、（3）一样，该材料与本案无关，不作为二审新证据，理由亦见下文“本院认为”部分。本院经审理查明：原审文书“经审理查明”部分最末一句话，即“在该案中，原告明确上述两份支票系被告以公司名义向＊＊＊的公司出具”，该句表述不严密有歧义，未明确是2098号案件的原被告还是本案的原被告，应当表述为“＊＊＊明确，蒋＊＊以其（腾景）公司名义向显现公司出具两张40万元支票”。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、本案一审庭审中，就出具票据的目的，腾景公司陈述：“当时出具票据也是为了履行双方法定代表人个人之间的债务关系。显现公司法定代表人与腾景公司法定代表人的弟弟之间还有其他借款关系，所以腾景公司一并出具了支票。两公司之间没有任何关系，也没有借贷关系。”本案二审庭

”部分；材料（4）说明了2098号案件与本案的关系，应当作为二审新证据。被上诉人腾景公司在二审庭审中提交了1份农业银行入账证明申请书，证明2013年6月4日显现公司汇款15万元给腾景公司，当天腾景公司的法定代表人蒋＊＊支付了15万元给显现公司的法定代表人＊＊＊。显现公司未有质证意见。本院认证：与显现公司的举证（1）、（2）、（3）一样，该材料与本案无关，不作为二审新证据，理由亦见下文“本院认为”部分。本院经审理查明：原审文书“经审理查明”部分最末一句话，即“在该案中，原告明确上述两份支票系被告以公司名义向＊＊＊的公司出具”，该句表述不严密有歧义，未明确是2098号案件的原被告还是本案的原被告，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第569号上诉人（原审原告）上海显现实业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。委托代理人卿红波，上海市东高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海腾景木业有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人ＸＸ，福建品义律师事务所律师。上诉人上海显现实业有限公司（以下简称“显现公司”）因与被……