劳动争议 （2014）浙甬民一终字第772号

双方签订的劳动合同中已对康四祥的工资报酬作出了约定，且新海公司已经按照合同约定向康四祥足额支付了工资，康四祥的该项主张无证据证实，但新海公司在庭审中自认2013年度应付康四祥2860元的补差工资，原审法院予以照准。康四祥在庭审中明确其主张的加班工资为每个星期六的加班工资，原审法院认为双方签订的劳动合同中已约定康四祥的月报酬包括了月基础工资、约定加班工资、各种津贴等，康四祥另行要求新海公司支付加班工资无事实和法律依据，原审法院不予支持，对于仲裁裁决书中已确定的除每个星期六之外的尚未调休的加班工资，新海公司无异议，原审法院予以照准。关于康四祥主张的2008年至2013年的年休假工资，因双方并未明确规定当年的年休假第二年是否能够补休，故康四祥主张的2008年至2011年度的年休假均已超过仲裁时效，原审法院不予支持，关于2013年度的年休假，因2013年2月康四祥实际出勤天数为13.5天，但该月康四祥实发工资为12715.62元，说明该月康四祥的休假均为带薪，故对康四祥主张的2013年度年休假不予支持；关于2012年度的年休假工资，新海公司认为康四祥于2012年1月包括春节假期在内共休假13天

双方签订的劳动合同中已对康四祥的工资报酬作出了约定，且新海公司已经按照合同约定向康四祥足额支付了工资，康四祥的该项主张无证据证实，但新海公司在庭审中自认2013年度应付康四祥2860元的补差工资，原审法院予以照准。康四祥在庭审中明确其主张的加班工资为每个星期六的加班工资，原审法院认为双方签订的劳动合同中已约定康四祥的月报酬包括了月基础工资、约定加班工资、各种津贴等，康四祥另行要求新海公司支付加班工资无事实和法律依据，原审法院不予支持，对于仲裁裁决书中已确定的除每个星期六之外的尚未调休的加班工资，新海公司无异议，原审法院予以照准。关于康四祥主张的2008年至2013年的年休假工资，因双方并未明确

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第772号上诉人（原审原告、原审被告）：康四祥。委托代理人：于书凡。委托代理人：张天翼。被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波新海电气股份有限公司。法定代表人：黄新华。委托代理人：陆红霞。委托代理人：杨思甜。上诉人康四祥因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年9月1日作出的（2014）甬慈民初字第778号民事判决，向本院提……