服务合同纠纷 （2016）京02民终6268号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李斯顿、中融信公司及黄惠利签订的《保障服务合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵守履行。依该合同约定，合同主要目的是在李斯顿与黄惠利签订《北京市存量房屋买卖合同》后，保障交易流程的顺利进行，现各方均认可《北京市存量房屋买卖合同》已经履行完毕，涉案房屋已经完成过户，李斯顿以中融信公司没有提供贷款服务为由，起诉要求退还全部保障服务费，应视为其认为中融信公司在履行合同过程中存在违约行为，未按照合同约定全面履行义务。因此，本案的争议焦点是《保障服务合同》履行过程中，贷款保障服务是否依约履行及中融信公司是否构成违约。对此，法院认为应当由主张违约行为存在的李斯顿对中融信公司没有按照合同约定提供贷款保障服务承担举证责任。按《保障服务合同》的约定，贷款保障服务只是可能发生的服务事项之一，是否产生应基于李斯顿所需，即其提出服务要求，作出明确指示后，由中融信公司提供。就现有证据看，李斯顿未提供证据证明其向中融信公司提出过贷款服务的要求。另外，李斯顿

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李斯顿、中融信公司及黄惠利签订的《保障服务合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵守履行。依该合同约定，合同主要目的是在李斯顿与黄惠利签订《北京市存量房屋买卖合同》后，保障交易流程的顺利进行，现各方均认可《北京市存量房屋买卖合同》已经履行完毕，涉案房屋已经完成过户，李斯顿以中融信公司没有提供贷款服务为由，起诉要求退还全部保障服务费，应视为其认为中融信公司在履行合同过程中存在违约行为，未按照合同约定全面履行义务。因此，本案的争议焦点是《保障

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6268号上诉人（原审原告）：李斯顿，女，1982年1月18日出生。委托代理人：胡子建（李斯顿之夫），1981年8月18日出生，无业。被上诉人（原审被告）：北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人：左晖，董事长。委托代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，北京中融信担保有限公司法……