商业贿赂不正当竞争纠纷 （2021）最高法民申60号

义酒公司注册企业名称的目的即为进行生产经营，且在案证据亦能反映义酒公司在实际经营中对其企业名称进行了使用，故对义酒公司的上述主张不予支持。 2019年反不正当竞争法第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。第四款规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 本案中，根据在案证据难以确定梁山公司因义酒公司被诉行为所受到的实际损失以及义酒公司因被诉行为所获得的利益。二审法院综合考虑涉案商标的知名度、义酒公司被诉行为的情节以及梁山公司为制止被诉行为所支出的合理费用等因素，酌定义酒公司向梁山公司支付赔偿数额40000元，并无不当。义酒公司的相关再审申请理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，义酒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

义酒公司注册企业名称的目的即为进行生产经营，且在案证据亦能反映义酒公司在实际经营中对其企业名称进行了使用，故对义酒公司的上述主张不予支持。 2019年反不正当竞争法第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。第四款规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 本案中，根据在案证据难以确定梁山公司因义酒公司被

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申60号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东义酒酒业有限公司。住所地：山东省菏泽市曹县普连集赵菜园行政村路口村。 法定代表人：路立，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱彬，山东众成清泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东梁山酿酒总厂有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县银山路69号。 法定代表人：关金库，该公……