合同纠纷 （2010）浙甬商终字第496号

本案二审中争议的焦点是182000元设备款是否已经在2008年7月30日之前的双方往来账中扣除？本院认为，首先，民丰××将设备转让给汇××公司的行为发生在2006年，双方并无异议；其次，2008年8月22日双方对账时，虽未在协议书中明确载明设备款在货款中扣除，但根据交易习惯，对账应是对双方所有债权债务的清理。结合协议书产生的背景，欠款的数额应是民丰××对双方之前所有债权债务的确认，包括设备款的折抵。第三，汇××公司在原审中提供了双方所有业务往来的增值税发票，要求进行对账以证明设备款在对账时已经扣除，但民丰××认为增值税发票与本案缺乏关联性，不予对账。第四，民丰××在二审中没有提供设备款尚未扣除的相应证据。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》的有关规定，本院认为民丰××关于讼争的设备款未在2008年7月30日之前的双方往来账中扣除的主张难以采信。民丰××的上诉请求，理由不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人宁波××电

本案二审中争议的焦点是182000元设备款是否已经在2008年7月30日之前的双方往来账中扣除？本院认为，首先，民丰××将设备转让给汇××公司的行为发生在2006年，双方并无异议；其次，2008年8月22日双方对账时，虽未在协议书中明确载明设备款在货款中扣除，但根据交易习惯，对账应是对双方所有债权债务的清理。结合协议书产生的背景，欠款的数额应是民丰××对双方之前所有债权债务的确认，包括设备款的折抵。第三，汇××公司在原审中提供了双方所有业务往来的增值税发票，要求进行对账以证明设备款在对账时已经扣除，但民丰××认为增值税发票与本案缺乏关联性，不予对账。第四，民丰××在二审中没有提供设备款尚未扣除

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第496号上诉人（原审被告）：宁波××电器有限公司。住所地：余姚市××街道科技工业园区。法定代表人：马甲。委托代理人：章某某。被上诉人（原审原告）：宁波市××有限公司。住所地：宁波市××区环城西路南段××室。法定代表人：顾某某。委托代理人：宋某。委托代理人：胡某某。被上诉人（原审被告）：余姚市××金属制品有限公司。住所地：余姚市××村……