建设工程施工合同纠纷 （2016）川01民初1399号

宝业公司与天檀公司签订的《装修合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。由于天檀公司未出庭陈述其抗辩主张，应当视为不同意宝业公司的诉讼主张，故本案的争议焦点在于：1.案涉装修合同应否解除；2.宝业公司请求天檀公司支付工程进度款及赔偿资金占用费的主张是否成立；3.宝业公司请求天檀公司退还保证金及支付利息的主张是否成立；4.宝业公司请求确认已组织进场尚未施工的装饰装修材料、装修设备和机具归其所有的主张是否成立；5.宝业公司请求对天檀公司未支付的装饰装修工程款享有优先权的主张是否成立。关于第一个争议焦点，天檀公司与宝业公司在《装修合同》上只约定了发包人的合同解除权，但未约定承包人在何种情况下享有合同解除权。宝业公司提供的攀枝花市中级人民法院的执行笔录由于系复印件，没有提供原件予以核对，本院无法确认其真实性，故宝业公司以攀枝花市中级人民法院已经准备处置案涉的天伦檀香楼酒店在建工程为由，要求解除合同的理由不能成立。在本院审理（2015）成民初字第2828号民事案件期间，宝业公司和天檀公司均表示愿意继续履行合同，但在该判决生效后，双方并未继续履行，天檀公司也未按判决

宝业公司与天檀公司签订的《装修合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。由于天檀公司未出庭陈述其抗辩主张，应当视为不同意宝业公司的诉讼主张，故本案的争议焦点在于：1.案涉装修合同应否解除；2.宝业公司请求天檀公司支付工程进度款及赔偿资金占用费的主张是否成立；3.宝业公司请求天檀公司退还保证金及支付利息的主张是否成立；4.宝业公司请求确认已组织进场尚未施工的装饰装修材料、装修设备和机具归其所有的主张是否成立；5.宝业公司请求对天檀公司未支付的装饰装修工程款享有优先权的主张是否成立。关于第一个争议焦点，天檀公司与宝业公司在《装修合同》上只约定了发包人的合同解除权，但

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1399号原告：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。法定代表人：金吉祥，董事长。委托诉讼代理人：李远强，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。被告（反诉原告）：成都天檀置业有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛工业园区管委会*楼。法定代表人：吴衍宣。原告浙江……