其他行政管理 （2019）浙01行终672号

俞祥军于2018年7月4日在投诉举报平台上反映的内容，实质是向新登市监所的上级机关申请履行行政层级监督职责，责令新登市监所对应亚东的涉嫌违法行为进行查处，而非直接申请查处应亚东的涉嫌违法行为。行政机关的内部层级监督问题不属于行政诉讼的受案范围，故不论富阳区市监局的调查回复是否合法，不进入行政诉讼实体评判范围。况且，富阳区市监局在作出《情况说明》前，已在投诉举报平台上作出补充答复，向俞祥军告知具体调查处理结果，而《情况说明》实际是重复告知调查处理结果，未对俞祥军和应亚东的权利义务造成实际影响，不具有可诉性。在收到《情况说明》后，俞祥军又向富阳区市监局申请查处应亚东的涉嫌违法行为，富阳区市监局针对这个法定履职申请，在《回复》中告知俞祥军以先前查处告知内容为准，这并非重复告知，而是对正式法定履职申请的初次告知。该《回复》具有可诉性，但并非本案审理范围，俞祥军可以另行依法寻求救济途径。综上，俞祥军的起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回俞祥军的起诉。 俞祥军不服，提起上诉称：一

俞祥军于2018年7月4日在投诉举报平台上反映的内容，实质是向新登市监所的上级机关申请履行行政层级监督职责，责令新登市监所对应亚东的涉嫌违法行为进行查处，而非直接申请查处应亚东的涉嫌违法行为。行政机关的内部层级监督问题不属于行政诉讼的受案范围，故不论富阳区市监局的调查回复是否合法，不进入行政诉讼实体评判范围。况且，富阳区市监局在作出《情况说明》前，已在投诉举报平台上作出补充答复，向俞祥军告知具体调查处理结果，而《情况说明》实际是重复告知调查处理结果，未对俞祥军和应亚东的权利义务造成实际影响，不具有可诉性。在收到《情况说明》后，俞祥军又向富阳区市监局申请查处应亚东的涉嫌违法行为，富阳区市监局针对

浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终672号 上诉人（原审原告）俞祥军，男，1966年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区市场监督管理局，住所地杭州市富阳区公望街**。 法定代表人戴爱良，局长。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府，住，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路**/div> 法定代表人吴玉凤，区长。 委托代理人盛平、……