合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第01669号

《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行己方义务。周银强、李洪涛主张富华吉公司是《场地租赁合同》的实际承租人，周银强、李洪涛作为富华吉公司的股东，没有支付租金义务。对此，本院认为，《场地租赁合同》确为俞传亮与明珠奥莱公司所签，富华吉公司的股东亦确为周银强、李洪涛、俞传亮三人，且富华吉公司成立后亦实际运作和管理鞋城，但《合作协议》系周银强、李洪涛、俞传亮三人签订，《合作协议》明确约定，周银强、李洪涛、俞传亮三方各占三分之一股份，后续资金按照股份比例出资。周银强、李洪涛既认可俞传亮与明珠奥莱公司签订的《场地租赁合同》的真实性，周银强、李洪涛理应按照《合作协议》的约定履行交纳租金的义务。富华吉公司成立后，如果与周银强、李洪涛、俞传亮之外的承租鞋城摊位的商户发生争议，依据合同相对性原则，应由签约的双方依据合同的约定行使权利，履行义务。而周银强、李洪涛、俞传亮三位股东之间发生争议，理应依据三人签订的《合作协议》确定各自的权利义务。即周银强、李洪涛、俞传亮（依据《合作协议》）成立了富华吉公司运营鞋城，但《合作协议》依然

《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行己方义务。周银强、李洪涛主张富华吉公司是《场地租赁合同》的实际承租人，周银强、李洪涛作为富华吉公司的股东，没有支付租金义务。对此，本院认为，《场地租赁合同》确为俞传亮与明珠奥莱公司所签，富华吉公司的股东亦确为周银强、李洪涛、俞传亮三人，且富华吉公司成立后亦实际运作和管理鞋城，但《合作协议》系周银强、李洪涛、俞传亮三人签订，《合作协议》明确约定，周银强、李洪涛、俞传亮三方各占三分之一股份，后续资金按照股份比例出资。周银强、李洪涛既认可俞传亮与明珠奥莱公司签订的《场地租赁合同》的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第01669号上诉人（原审被告）周银强，男，1988年9月9日出生。委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。上诉人（原审被告）李洪涛，男，1979年9月16日出生。委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）俞传亮，男，1962年8月26日出生。委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。上诉人周银强、李洪涛……