承揽合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1059号

名师公司与舜水公司并未约定舜水公司开具发票为名师公司支付价款的前提条件，名师公司不能以舜水公司未开具发票为由拒付价款。名师公司提出的发票问题，不属本案审理范围，应另行解决。名师公司提出舜水公司迟延107天交付工程，但未提供相应的证据予以证明。双方在委托书中明确保修至2012年3月3日，并不能据此推算出鱼缸工程的完工时间为2012年9月2日。原审法院对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。名师公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人浙江名师建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　王文海审 判 员　徐　栋二〇一三年一月十五日代书记员　李军英 关注

名师公司与舜水公司并未约定舜水公司开具发票为名师公司支付价款的前提条件，名师公司不能以舜水公司未开具发票为由拒付价款。名师公司提出的发票问题，不属本案审理范围，应另行解决。名师公司提出舜水公司迟延107天交付工程，但未提供相应的证据予以证明。双方在委托书中明确保修至2012年3月3日，并不能据此推算出鱼缸工程的完工时间为2012年9月2日。原审法院对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。名师公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人浙江名师建筑装饰设

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1059号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江名师建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：毛建敏。委托代理人：何静燕。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余姚市舜水玻璃有限公司。法定代表人：胡忠荣。委托代理人：宋晶英。上诉人浙江名师建筑装饰设计工程有限公司（以下简称名师公司）为与被上诉人余姚市舜水玻璃有限公司（以下简称舜水公司）承揽合同纠纷……