承揽合同纠纷 （2021）鲁04民终1243号

颜景平、李震北、第三人杨建国（李深）三人共同签字的《工程合同书》，为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、本案《工程合同书》的合同主体问题；二、李震北是否应承担给付工程款的责任。关于争议焦点一：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。”关于被告及第三人当庭提出的其与原告系合伙关系，其亦系本案合同主体的主张，一审法院认为，被告虽当庭提交原告起草的合伙经营协议书截图一份以证明原告与第三人之间系合伙关系，但经庭审查明，原告、第三人并未在该协议上签字，故该协议并未发生法律效力；该协议系于2018年11月27日起草，其虽载明原告与第三人均挂靠在山东晨晖装饰工程股份有限公司，但并不能证明原告与第三人之间于2014年是否存在合伙关系；且原告与第三人于2018年方进行缔结合伙关系的协商，亦无法证明双方于2014年已经形成合伙关系，故被告及第三人的上述主张证据不足

颜景平、李震北、第三人杨建国（李深）三人共同签字的《工程合同书》，为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：一、本案《工程合同书》的合同主体问题；二、李震北是否应承担给付工程款的责任。关于争议焦点一：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。”关于被告及第三人当庭提出的其与原告系合伙关系，其亦系本案合同主体的主张，一审法院认为，被告虽当庭提交原告起草的合伙经营协

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1243号上诉人（原审被告）：李震北（曾用名李振北），男，1986年2月1日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审第三人）：杨建国，曾用名李深，男，1978年12月11日出生，汉族，住滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜景平，男，1963年9月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理……