提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙杭民终字第171号

本案各方当事人争议的主要焦点问题有三：一是当事人间是否存在雇佣关系或承揽关系，二是对于王凤官损害后果的赔偿责任的认定，三是赔偿项目及其金额的认定。一、关于各方的法律关系问题。盛卫祥系根据浙景园林的要求召集人员，施工现场由浙景园林派员对做工人数进行清点并监管工作范围、施工质量等，事后按人数和天数向工人发放工资，该情形已符合雇佣关系的法律特征。浙景园林主张将拔草等绿化养护劳务工程发包给盛卫祥完成应承担举证责任，但审理中浙景园林并无充分证据予以佐证。同时，虽然从事拔草等绿化养护工作的村民系盛卫祥召集、安排车辆接送并集中领取工资报酬后发放，但并无证据证明盛卫祥在向务工村民发放工资报酬中有额外的盈利存在。因此，原审法院认定王凤官与浙景园林间存在雇佣关系，王凤官主张与盛卫祥间也有雇佣关系的意见不能成立，浙景园林主张与盛卫祥间存在承揽关系的意见也不能成立。二、关于本案赔偿责任的认定问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。浙景园林系王凤官的雇主，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，王凤官属劳力性热射病，与其在野外高温作业存在直接因果关系，与其体质无必然的因果关系，故对于

本案各方当事人争议的主要焦点问题有三：一是当事人间是否存在雇佣关系或承揽关系，二是对于王凤官损害后果的赔偿责任的认定，三是赔偿项目及其金额的认定。一、关于各方的法律关系问题。盛卫祥系根据浙景园林的要求召集人员，施工现场由浙景园林派员对做工人数进行清点并监管工作范围、施工质量等，事后按人数和天数向工人发放工资，该情形已符合雇佣关系的法律特征。浙景园林主张将拔草等绿化养护劳务工程发包给盛卫祥完成应承担举证责任，但审理中浙景园林并无充分证据予以佐证。同时，虽然从事拔草等绿化养护工作的村民系盛卫祥召集、安排车辆接送并集中领取工资报酬后发放，但并无证据证明盛卫祥在向务工村民发放工资报酬中有额外的盈利存在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第171号上诉人（原审原告）王凤官。法定代理人傅利民。委托代理人葛有松。上诉人（原审被告）杭州浙景市政园林工程有限公司。法定代表人何向兵。委托代理人林忠再、孙迪君。被上诉人（原审被告）盛卫祥。委托代理人邓宏斌、姜世民。上诉人王凤官、杭州浙景市政园林工程有限公司（以下简称浙景园林）因与被上诉人盛卫祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市……