继承纠纷 （2015）一中民终字第4419号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张×10与屈×均已去世，故二人遗产范围的确定应截至后去世的屈×去世时所遗留的财产。虽双方当事人均未能提供后窑村×2号或后窑村×1号、×号房屋的建造审批手续，但一审法院根据张×7在中坞村×3号建房时的审批手续中的相关记载，认定张×10和屈×在原后窑村×2号有北房6间及西房1间，本院亦予以确认。张×8上诉主张原后窑村×2号现为后窑村×1号和后窑村×号，并非两个院落，而是同一院户，且都是由其出资翻建，应归其所有，不应视为其父母的遗产，对其所签老院子修缮协议亦不予认可。而通过户籍档案，可以确认后窑村×1号和后窑村×号系两个门牌标注的院落，且通过在房屋腾退中双方所签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》也可以确定是腾退协议系针对后窑村×1号和×号，故一审法院对于原后窑村×2号之后形成了后窑村×1号和×号两个门牌的事实的认定，本院予以确认。张×8对所签老院子修缮协议，认为缺少张×7签字且对其本人及屈×的签字的真实性不予认可，但其对于其本人及屈×的签

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张×10与屈×均已去世，故二人遗产范围的确定应截至后去世的屈×去世时所遗留的财产。虽双方当事人均未能提供后窑村×2号或后窑村×1号、×号房屋的建造审批手续，但一审法院根据张×7在中坞村×3号建房时的审批手续中的相关记载，认定张×10和屈×在原后窑村×2号有北房6间及西房1间，本院亦予以确认。张×8上诉主张原后窑村×2号现为后窑村×1号和后窑村×号，并非两个院落，而是同一院户，且都是由其出资翻建，应归其所有，不应视为其父母的遗产，对其所签老院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4419号上诉人（原审原告）张×1，女，1948年9月11日出生。上诉人（原审原告）张×2，男，1951年11月22日出生。上诉人（原审原告）张×3，男，1954年1月19日出生。上诉人（原审原告）张×4，女，1959年3月24日出生。上诉人（原审原告）张×5，女，1962年12月26日出生。上诉人（原审原告）张×6，男，1966年5……