建设工程施工合同纠纷 （2016）浙03民终01751号

本案的争议焦点归纳并分析如下，1、《工程施工合同》是否有效，建筑施工合同应当有建筑施工企业资质的承包人施工，原告周和康系自然人，没有相应的施工资质，因此涉案《工程施工合同》应属无效。2、《工程施工合同》的发包方主体问题，被告主张《工程施工合同》签署时，邢德利非被告企业合伙人，无权代表被告，原审法院认为从工商登记变更情况看，邢德利签字时非被告企业合伙人，属无权行为，但装修期间邢德利已成为被告企业合伙人，工程决算时邢德利亦是被告企业的负责人，邢德利代表被告签字履行职务行为亦无不当，另《工程施工合同》载明的发包方就是被告，且涉案的办公楼系被告所有，工程施工行为显然已得到被告的认可，原审法院认定涉案工程的发包方系被告。被告主张邢德利系代表温州巴黎雨鞋业有限公司签署《工程施工合同》，原审法院认为依据不足，被告与温州巴黎雨鞋业有限公司签订《厂房租赁合同》时间为2011年12月28日，工程施工时间在此之前，承租人在租赁之前对厂房进行装修与常理不符，不予支持，至于被告与温州巴黎雨鞋业有限公司关于装修费的约定不能对抗原告，不做认定。3、工程款问题，涉案工程施工合同虽然无效，但涉案工程已经被告验收，且已投

本案的争议焦点归纳并分析如下，1、《工程施工合同》是否有效，建筑施工合同应当有建筑施工企业资质的承包人施工，原告周和康系自然人，没有相应的施工资质，因此涉案《工程施工合同》应属无效。2、《工程施工合同》的发包方主体问题，被告主张《工程施工合同》签署时，邢德利非被告企业合伙人，无权代表被告，原审法院认为从工商登记变更情况看，邢德利签字时非被告企业合伙人，属无权行为，但装修期间邢德利已成为被告企业合伙人，工程决算时邢德利亦是被告企业的负责人，邢德利代表被告签字履行职务行为亦无不当，另《工程施工合同》载明的发包方就是被告，且涉案的办公楼系被告所有，工程施工行为显然已得到被告的认可，原审法院认定涉案工

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01751号上诉人（原审原告）：周和康。委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙），住所地浙江省温州市龙湾区状元二期工业区。代表人：诸葛定云，执行事务合伙人。委托代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邢德利。上诉人周和康因建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市龙……