排除妨害纠纷 （2017）内01民终3383号

本案为侵权之诉，争议焦点为高爱仙是否应排除妨害，返还涉案宅基地使用权。段之琛主张高爱仙侵犯其宅基地使用权，应证明其享有涉案宅基地使用权。对此段之琛提交《个人建房用地审批表》、《四邻具结证明表》，用以证明其享有涉案宅基地使用权，该院对于当时的郊区政府给年仅六岁的段之琛（宅基地审批表上为段王庆子）审批宅基地不予评价，然该申请表上对四至的记载为”东至段三连、南至王美荣、西至饲养院、北至路”，而赛罕区国土分局的档案对该宅基地的四至没有记载，且备注处为”村内空闲地”，《四邻具结证明表》所记载的四至亦不与土地局档案及审批表记载一致，据此，段之琛应证明其经过审批的宅基地在原倘不浪村小学院内，依现有证据，段之琛未能达到其证明目的，该院无法认定段之琛经过审批的宅基地位于该小学院内。即便段之琛享有使用权的宅基地在原倘不浪小学院内，然基于地上建筑物与土地的不可分性，段之琛请求返还宅基地使用权必然涉及地上建筑物的一并处理问题。高爱仙于1993年同段八旺合伙，购买了原倘不浪小学院内的房屋作为其经营型煤炉具厂的场所，高爱仙与案外人段八旺于1996年清算后独立经营型煤炉具厂，高爱仙独自享有院内房屋的所有权。此后，高

本案为侵权之诉，争议焦点为高爱仙是否应排除妨害，返还涉案宅基地使用权。段之琛主张高爱仙侵犯其宅基地使用权，应证明其享有涉案宅基地使用权。对此段之琛提交《个人建房用地审批表》、《四邻具结证明表》，用以证明其享有涉案宅基地使用权，该院对于当时的郊区政府给年仅六岁的段之琛（宅基地审批表上为段王庆子）审批宅基地不予评价，然该申请表上对四至的记载为”东至段三连、南至王美荣、西至饲养院、北至路”，而赛罕区国土分局的档案对该宅基地的四至没有记载，且备注处为”村内空闲地”，《四邻具结证明表》所记载的四至亦不与土地局档案及审批表记载一致，据此，段之琛应证明其经过审批的宅基地在原倘不浪村小学院内，依现有证据，段之

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3383号上诉人（原审原告）：段之琛，呼和浩特市职业学院老师，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段宝伟，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高爱仙，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事……