承揽合同纠纷 （2017）内05民终843号

本案双方当事人争议的焦点是双方是否存在合法有效的承揽合同关系。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。对当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以”其他形式”订立的合同。虽然庭审中原告未提供双方当事人签订的书面承揽合同，但综合原告提供的双方往来邮件、被告签字的《用户签收单》、双方于2015年12月3日签订的《调解协议》以及当事人陈述能够确认，双方是在没有签订书面承揽合同的情况下即由原告先进行对被告发包的智慧社区工程进行了施工建设，工程结束后由被告已实际接收原告承揽的智慧社区工程。因此从双方当事人所从事的民事行为可以认定原、被告之间存在订立合同的意愿，双方存在承揽合同关系。被告辩称双方从未签订承揽合同，根据《经济合同法》的规定，鉴于承揽合同的复杂性，应将书面合同作为承揽合同的形式要件的辩解主张，因《经济合同法》在《中华人民共和国合同法》实施后已废止，且《中华人民共和国合同法》对于合同的订立作出了更为明确的规定，因此其该项辩解主张无法律依据，一审法院不予采信。被告辩称

本案双方当事人争议的焦点是双方是否存在合法有效的承揽合同关系。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。对当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以”其他形式”订立的合同。虽然庭审中原告未提供双方当事人签订的书面承揽合同，但综合原告提供的双方往来邮件、被告签字的《用户签收单》、双方于2015年12月3日签订的《调解协议》以及当事人陈述能够确认，双方是在没有签订书面承揽合同的情况下即由原告先进行对被告发包的智慧社区工程进行了施工建设，工程结束后由被告已实际接收原告承揽的智慧社

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终843号上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区西门街道办事处，住所地通辽市科尔沁区西门街道军分区小区北门东侧。法定代表人：陈波，党工委书记。委托诉讼代理人：刘波，系通辽市科尔沁区西门街道办事处街道主任。委托诉讼代理人：杨天会，科尔沁区西门街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中关村科技软件股份有限公司，住所地北京市海淀区上……