建设工程施工合同纠纷 （2020）苏03民终6000号

谢德江系涉案工程的实际施工人，对此阳泰公司亦明知，故谢德江的主体资格适格。中冶公司将涉案工程分包给不具备相应施工资质的谢德江的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与谢德江之间就涉案土建工程成立的建设工程施工合同应为无效。关于谢德江的起诉是否超过诉讼时效。对此，谢德江认可涉案工程未有使用、未予验收，也未完全竣工；阳泰公司亦认可知晓谢德江系实际施工人，整个工程因烂尾等问题屡经诉讼；在法院（2019）苏0381民初6898号案件的调解笔录中，阳泰公司未对诉讼时效提出抗辩。因此，本案中谢德江的起诉并未超过诉讼时效。在阳泰公司和中冶公司已就包括涉案土建工程在内的全部工程的工程款支付和结算达成调解协议的情况下，并在相应的调解笔录中明确涉案土建工程中谢德江、阳泰公司双方单独增加的工程量和中冶公司无关，不属于阳泰公司和中冶公司之间相应施工合同和补充协议约定的施工范围，对谢德江作为涉案土建工程实际施工人而向阳泰公司另行主张增加的工程量对应的工程款应予支持。依据谢德江提供的相关施工资料，参酌对朱存正的询问笔录，结合庭审中当事人双方的陈述和答辩，酌定相应的增加工程量对应的工程款为373989.6元（包

谢德江系涉案工程的实际施工人，对此阳泰公司亦明知，故谢德江的主体资格适格。中冶公司将涉案工程分包给不具备相应施工资质的谢德江的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与谢德江之间就涉案土建工程成立的建设工程施工合同应为无效。关于谢德江的起诉是否超过诉讼时效。对此，谢德江认可涉案工程未有使用、未予验收，也未完全竣工；阳泰公司亦认可知晓谢德江系实际施工人，整个工程因烂尾等问题屡经诉讼；在法院（2019）苏0381民初6898号案件的调解笔录中，阳泰公司未对诉讼时效提出抗辩。因此，本案中谢德江的起诉并未超过诉讼时效。在阳泰公司和中冶公司已就包括涉案土建工程在内的全部工程的工程款支付和结算达成调解协

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6000号上诉人（原审被告）：江苏阳泰薄钢科技有限公司，住所地新沂市经济开发区大桥西路南侧。法定代表人：常书申，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连生，江苏寒山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢德江，男，1964年1月8日生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。原审第三人：江苏中冶钢结构有限公……