财产损害赔偿纠纷 （2015）兰民一终字第236号

本案的争议焦点是：1、至2013年5月31日，涉案房屋租金是否已缴清，原审认定兴盛驾驶员公司超付房屋租金1500元并判决李爱娟、彭毅予以退还，是否正确；2、兴盛驾驶员公司诉请李爱娟、彭毅赔偿各项损失，有无事实及法律依据，应否支持。本案中，双方当事人对兴盛驾驶员公司已付房屋租金及物业费30960元无异议。兴盛驾驶员公司主张，除该款项之外，其公司员工张兴虎于2012年6月15日还向李爱娟支付了房屋租金5000元，据此计算，房屋租金已付至2013年6月30日。李爱娟、彭毅对兴盛驾驶员公司的主张不予认可，其抗辩认为，依据兴盛驾驶员公司实际支付的房屋租金及物业费30960元计算，至2013年5月31日，房屋租金未缴清，故不存在超付房屋租金的情形。从兴盛驾驶员公司在本案中所举证据来看，兴盛驾驶员公司主张已支付李爱娟房屋租金5000元的依据，是其提供的记账流水及证人张兴虎的证言，但记账流水系兴盛驾驶员公司单方制作，未经李爱娟、彭毅确认，证人张某与兴盛驾驶员公司具有利害关系，在无其他证据相印证的情形下，其证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。故兴盛驾驶员公司主张房屋租金已付至2013年6月30日，证据

本案的争议焦点是：1、至2013年5月31日，涉案房屋租金是否已缴清，原审认定兴盛驾驶员公司超付房屋租金1500元并判决李爱娟、彭毅予以退还，是否正确；2、兴盛驾驶员公司诉请李爱娟、彭毅赔偿各项损失，有无事实及法律依据，应否支持。本案中，双方当事人对兴盛驾驶员公司已付房屋租金及物业费30960元无异议。兴盛驾驶员公司主张，除该款项之外，其公司员工张兴虎于2012年6月15日还向李爱娟支付了房屋租金5000元，据此计算，房屋租金已付至2013年6月30日。李爱娟、彭毅对兴盛驾驶员公司的主张不予认可，其抗辩认为，依据兴盛驾驶员公司实际支付的房屋租金及物业费30960元计算，至2013年5月31日，

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民一终字第236号上诉人（原审原告）兰州兴盛驾驶员培训有限公司（以下简称兴盛驾驶员公司）。法定代表人张兴胜，该公司经理。上诉人（原审被告）彭毅。上诉人（原审被告）李爱娟，系上诉人彭毅之妻及彭毅的委托代理人。上诉人兴盛驾驶员公司与彭毅、李爱娟因财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2014）七民初字第60180号民事判决，向本院提起……