侵害计算机软件著作权纠纷 （2017）皖01民初70号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、两被告是否存在侵害原告软件著作权的行为；二、如果构成侵权，则应承担何种侵权责任。一、对软件的侵权判定，通常的做法是采用“实质性相似+接触”原则。实质性相似是指两个软件程序在形式和内容上存在着实质性的相似点，但仅此并不能排除两程序是各自独立开发出来的可能性。故在要求实质性相似的基础上，还要求被控的程序开发者有曾经接触过原告程序的事实，即存在看到或者复制源程序的可能。如果原告完成了上述两项要求的举证责任，而被告又不能提出合理的解释或者证明其独创性，将承担侵权责任。首先，关于原告所提供的软件权属证明问题。本案中，强科达公司为证明其软件的权属，提供了三份著作权登记证书以及相关软件的源程序，在没有充分的相反证据的情况下，应推定软件著作权登记证书上载明的权利人为著作权人。极点公司为支持其答辩主张，亦提供了三份软件著作权登记证书，但该三份软件的开发完成时间均迟于强科达公司软件的开发完成时间。故在极点公司未能提供充分证据的情况下，本院依据强科达公司在国家版权部门备案的相关证据认定强科达公司对其提供的涉案软件享有著作权。其次，关于极点公司有无可能接触到原告软件以及软件的相似性的问题
摘要
合肥市强科达科技开发有限公司与合肥市极点科技有限公司、安徽倍斯特交通科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事判决书 侵害计算机软件著作权纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民初70号原告：合肥市强科达科技开发有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖路75号新园小区1幢7楼，统一社会信用代码×××89Ａ。法定代表人：杨华西，总经理。委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雅冬，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市极点科技有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道6699号九珑湾……