劳动争议 （2021）京02民终4563号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然李雪忠提交华丰公司为其出具的任命书，显示任命其为总经理，但华丰公司主张因李雪忠租赁了其公司土地，仅是为了便于李雪忠在该土地上经营销售其自己业务，故为其出具任命书、选举其为公司监事，并主张华丰公司实际并未经营，李雪忠认可其确实自案外人王×处租赁了华丰公司的土地，用以存放销售车辆，亦认可因土地性质问题，华丰公司确实未对外实际经营；李雪忠称其被任命为总经理后，曾从事招商工作十余天，此后的工作内容为看守大门，华丰公司不认可其曾为公司从事招商工作，李雪忠亦未提供证据证明，故法院对李雪忠关于为华丰公司招商的主张，不予采纳；亦未有证据显示李雪忠系接受华丰公司的指令看守大门，故法院对其该主张，亦难以采纳。李雪忠提交的其与王运生的微信聊天记录，并未显示王运生对其进行工作任务的安排，或是对其进行劳动管理，华丰公司提交的王运生与李雪忠的谈话录音，亦并非是李雪忠对王运生汇报工作，反而是王运生多次表示并未收取李雪忠一分钱，白给李雪忠使用，李雪忠在谈话中对此予以认可，并称其撤出即可，结合李雪忠提交的其与王×、王×争租赁合同纠纷案的生效判决，显示截至

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然李雪忠提交华丰公司为其出具的任命书，显示任命其为总经理，但华丰公司主张因李雪忠租赁了其公司土地，仅是为了便于李雪忠在该土地上经营销售其自己业务，故为其出具任命书、选举其为公司监事，并主张华丰公司实际并未经营，李雪忠认可其确实自案外人王×处租赁了华丰公司的土地，用以存放销售车辆，亦认可因土地性质问题，华丰公司确实未对外实际经营；李雪忠称其被任命为总经理后，曾从事招商工作十余天，此后的工作内容为看守大门，华丰公司不认可其曾为公司从事招商工作，李雪忠亦未提供证据证明，故法院对李雪忠关于为华丰公司招商的主张，不予采纳；亦未有证据显示李雪

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4563号上诉人（原审原告）：李雪忠，男，1961年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京华丰惠美旅游观光有限公司，住所地北京市房山区良乡镇侯庄村。法定代表人：王运生，总经理。上诉人李雪忠因与被上诉人北京华丰惠美旅游观光有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初……