合同纠纷 （2017）沪01民终11687号

根据查明的事实，本案中所涉及的两个工程，均由闵海锋而非宋彩红出面供货、收款，故宋彩红欲向闵海锋主张材料款，需证明其与闵海锋之间存在合伙关系。宋彩红于庭审中自认其与闵海锋之间并无书面的证据可以证明双方之间存在合伙关系或其他合同关系，仅表示生意就是其的。宋彩红虽系开设陶瓷制品、五金等店铺的投资人，但从张某1的证据来看，本案中所涉两个工程的材料并非自宋彩红的店铺直接供货，而由案外人的店铺供货，由此，即便宋彩红与闵海锋在本案所涉两个工程进行期间系男女朋友关系，且宋彩红系从事陶瓷制品等生意，在双方之间书面合伙协议的前提下，亦无法认定双方对于本案所涉两个工程的材料供应有合伙的合意，且根据宋彩红提交的卫某1的情况说明，也无法证明宋彩红与闵海锋之间存在合伙关系。综上，原审法院认为，宋彩红并无确切证据证明其与闵海锋之间存在合伙关系，故对宋彩红要求闵海锋支付材料款的主张不予支持。判决：驳回宋彩红的诉讼请求。案件受理费5,668元，减半收取计2,834元，由宋彩红负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋彩红提供了卫某12017年10月8日出

根据查明的事实，本案中所涉及的两个工程，均由闵海锋而非宋彩红出面供货、收款，故宋彩红欲向闵海锋主张材料款，需证明其与闵海锋之间存在合伙关系。宋彩红于庭审中自认其与闵海锋之间并无书面的证据可以证明双方之间存在合伙关系或其他合同关系，仅表示生意就是其的。宋彩红虽系开设陶瓷制品、五金等店铺的投资人，但从张某1的证据来看，本案中所涉两个工程的材料并非自宋彩红的店铺直接供货，而由案外人的店铺供货，由此，即便宋彩红与闵海锋在本案所涉两个工程进行期间系男女朋友关系，且宋彩红系从事陶瓷制品等生意，在双方之间书面合伙协议的前提下，亦无法认定双方对于本案所涉两个工程的材料供应有合伙的合意，且根据宋彩红提交的卫某1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11687号上诉人（原审原告）：宋彩红，女，1968年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾超逸，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵海锋，男，1973年3月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。上诉人宋彩红因与被上诉人闵海锋合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民……