财产损害赔偿纠纷 （2014）浙杭民终字第3321号

孙金生、吴茶花所立遗嘱非自己亲笔书写而成，故法律性质应为代书遗嘱；孙国忠虽对遗嘱人的民事行为能力及见证人的见证资格提出质疑，但并未提交充分证据予以支持，故该院对该遗嘱法律效力予以确认。孙玉妹依据此遗嘱，主张其对该遗嘱所明确的遗产（房产拆迁款项）拥有管理权，其可以遗嘱执行人的身份要求孙国忠返还其占有的遗产进而捐赠。故审查孙玉妹是否具有遗嘱执行人资格系处理本案前提。就该遗嘱而言，第“1”部分系遗嘱人对生前财产的安排，明确要求其所得财产由孙玉妹管理，供其养老；但因该部分并不涉及遗产，因此仅能确定孙金生、吴茶花委托孙玉妹对其生前财产进行管理。第“2”部分系对遗产的处分，明确扣除各项开支如有剩余后即行捐赠，但该遗产处分部分并未指定孙玉妹为管理人。故孙玉妹以遗产执行人身份要求孙国忠返还财产，无事实依据，该院不予支持。综上，原审法院《中华人民共和国继承法》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第36条的规定，判决：驳回孙玉妹的诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取2210元，由孙玉妹负担。宣判后，孙玉妹不服该判决，向本院提出上诉称：一、原审判决对

孙金生、吴茶花所立遗嘱非自己亲笔书写而成，故法律性质应为代书遗嘱；孙国忠虽对遗嘱人的民事行为能力及见证人的见证资格提出质疑，但并未提交充分证据予以支持，故该院对该遗嘱法律效力予以确认。孙玉妹依据此遗嘱，主张其对该遗嘱所明确的遗产（房产拆迁款项）拥有管理权，其可以遗嘱执行人的身份要求孙国忠返还其占有的遗产进而捐赠。故审查孙玉妹是否具有遗嘱执行人资格系处理本案前提。就该遗嘱而言，第“1”部分系遗嘱人对生前财产的安排，明确要求其所得财产由孙玉妹管理，供其养老；但因该部分并不涉及遗产，因此仅能确定孙金生、吴茶花委托孙玉妹对其生前财产进行管理。第“2”部分系对遗产的处分，明确扣除各项开支如有剩余后即行捐

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3321号上诉人（原审原告）孙玉妹。委托代理人李兴淳。被上诉人（原审被告）孙国忠。委托代理人陈金鑫。上诉人孙玉妹因与被上诉人孙国忠财产损害赔偿纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第748号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年2月13日，孙玉妹父亲孙金生……