教育培训合同纠纷 （2021）鲁06民终4889号

上诉人按年度交费26800元，那么相应的培训期限也应按一年来计算，去除材料费2680元，每个月的培训费为2000元。但是一审法院在计算培训费时却按照每月3980元来计算，相互矛盾。三、一审法院认为被上诉人未违反规定一次性收取三个月的培训费，属于认定事实不清。被上诉人向上诉人出具了收据，对付款期限进行了约定，上诉人按约定在三个月内支付了全部培训费，应当认定为被上诉人一次性收取了超过三个月的培训费。四、一审法院认为网课培训与面授课培训的费用完全一致是错误的，两种授课模式差别巨大，违反了公平原则。五、一审法院认为“幼小衔接”非课程内容或培训内容，属于认定事实不清。六、一审法院适用法律不当。被上诉人没有幼小衔接的办学资质，却以幼小衔接的广告进行招生活动，上诉人基于对被上诉人招生广告的信任，送儿子参加了幼小衔接的课程培训，一审法院否定了这一事实是错误的。2.《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》第（九）条规定，不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用，根据被上诉人出具的收据可以认定被上诉人一次性收取了6个月甚至一年的培训费用，只不过是因为上诉人无法一次性支付26800元，才在三个月内分期支

上诉人按年度交费26800元，那么相应的培训期限也应按一年来计算，去除材料费2680元，每个月的培训费为2000元。但是一审法院在计算培训费时却按照每月3980元来计算，相互矛盾。三、一审法院认为被上诉人未违反规定一次性收取三个月的培训费，属于认定事实不清。被上诉人向上诉人出具了收据，对付款期限进行了约定，上诉人按约定在三个月内支付了全部培训费，应当认定为被上诉人一次性收取了超过三个月的培训费。四、一审法院认为网课培训与面授课培训的费用完全一致是错误的，两种授课模式差别巨大，违反了公平原则。五、一审法院认为“幼小衔接”非课程内容或培训内容，属于认定事实不清。六、一审法院适用法律不当。被上诉人没

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4889号上诉人（原审原告）：李晓雪，女，1988年4月4日出生，汉族，现住海阳市。委托诉讼代理人：董国庆，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市东方金子塔儿童潜能培训学校，住所地海阳市榆山街44号401。法定代表人：徐冠英，系校长。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务……