劳动争议 （2017）晋01民终1350号

本案争议的主要焦点是：原告的父亲李敏与被告江苏大盛是否存在劳动关系。李佳霖就自己的主张，未能提供其父李敏与江苏大盛签订的书面劳动合同，其提供的工友赵某和李某的银行账户交易明细，只能证明该公司给赵某和李某发工资的是事实，并不能证明给李敏发放工资的事实；即使有发放工资的事实，也不一定就是劳动关系。证人李某、赵某、王某的证言，证人均未到庭，但其证言仅能证明李敏打工干活的事实，不能证明李敏是由江苏大盛招录，并接受江苏大盛的劳动管理；也不能证明原、被告有形成劳动关系的共同合意，李敏到该工地从事劳动是经征得江苏大盛同意或认可，或与江苏大盛的相关负责人就从事的工作及劳动报酬达成一致意见。李佳霖的父亲李敏与被告江苏大盛之间不存在劳动关系，对李佳霖的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告李佳霖的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人的父亲李敏生前与被上诉人江苏大盛建筑工程劳务有限公司是否存在事实上的劳动关系。本案中上诉人的父亲李敏与被上诉人未订立书面劳动合同，李敏生前在被上诉人工地从事劳动，一个星期后发生刑事案件被害。之后被上诉人向

本案争议的主要焦点是：原告的父亲李敏与被告江苏大盛是否存在劳动关系。李佳霖就自己的主张，未能提供其父李敏与江苏大盛签订的书面劳动合同，其提供的工友赵某和李某的银行账户交易明细，只能证明该公司给赵某和李某发工资的是事实，并不能证明给李敏发放工资的事实；即使有发放工资的事实，也不一定就是劳动关系。证人李某、赵某、王某的证言，证人均未到庭，但其证言仅能证明李敏打工干活的事实，不能证明李敏是由江苏大盛招录，并接受江苏大盛的劳动管理；也不能证明原、被告有形成劳动关系的共同合意，李敏到该工地从事劳动是经征得江苏大盛同意或认可，或与江苏大盛的相关负责人就从事的工作及劳动报酬达成一致意见。李佳霖的父亲李敏与被

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1350号上诉人(原审原告)：李佳霖，男，1989年8月21日出生，汉族，无业，现住吉林省磐石市。委托诉讼代理人王晓风，太原市青天农民服务中心工作人员。被上诉人(原审被告)：江苏大盛建筑工程劳务有限公司，住所地：江苏省建湖县县城登达花苑7幢7-4。法定代表人：周永健，总经理。委托诉讼代理人孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。上诉人李佳霖因与被上……