合同纠纷 （2021）京02民终2426号

约定债权人对实现担保方式具有选择权属于《物权法》第一百七十六条规定的“没有约定或者约定不明确”的情形，该认定是对《物权法》第一百七十六条规定的限制解释并错误适用，且忽视了《保证合同》《无限连带责任担保函》中有关保证人应承担担保范围内全部债务的约定：首先，从法律规定上看，关于债权人实现债权的“明确约定”，应包括以下几种情形：1．物的担保在先，人的担保在后；2．人的担保在先，物的担保在后；3．物的担保与人的担保同时承担担保责任；4．约定无论何种情况债权人均有权直接要求担保人承担担保责任，赋予债权人选择实现担保的权利，经由债权人选择，担保人承担保证责任的顺序得以确定。本案应适用《物权法》第一百七十六条规定的合同有约定实现债权的情形。其次，从涉案合同条款上看，《保证合同》及《无限连带责任担保函》相关条款均明确约定，不论债务人或第三方是否为主债权提供其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人均对担保范围内的全部债务承担担保责任，且保证人同意中粮信托公司在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。涉案合同

约定债权人对实现担保方式具有选择权属于《物权法》第一百七十六条规定的“没有约定或者约定不明确”的情形，该认定是对《物权法》第一百七十六条规定的限制解释并错误适用，且忽视了《保证合同》《无限连带责任担保函》中有关保证人应承担担保范围内全部债务的约定：首先，从法律规定上看，关于债权人实现债权的“明确约定”，应包括以下几种情形：1．物的担保在先，人的担保在后；2．人的担保在先，物的担保在后；3．物的担保与人的担保同时承担担保责任；4．约定无论何种情况债权人均有权直接要求担保人承担担保责任，赋予债权人选择实现担保的权利，经由债权人选择，担保人承担保证责任的顺序得以确定。本案应适用《物权法》第一百七十六

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2426号上诉人（原审原告）：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦**。法定代表人：吴浩军，总经理。委托诉讼代理人：郭伟，北京倡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，北京倡衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：通辽余粮畜业开发有限公司，，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区余粮堡镇法定代表人：王凤龙，董……