合同纠纷 （2014）珠中法立民终字第330号

徐培鑫主张常州星海电子有限公司未履行《和解协议》而提起本案诉讼，本案应定性为一般的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原审法院审明的事实，徐培鑫与常州星海电子有限公司双方以书面的方式约定由珠海有管辖权的法院管辖本案，《和解协议》的签署地为广东省珠海市银都酒店。因此，原审法院作为徐培鑫与常州星海电子有限公司双方约定的合同签订地法院，对本案拥有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项裁定：驳回常州星海电子有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议不成立的受理费100元，由常州星海电子有限公司承担。上诉人常州星海电子有限公司上诉称，原审法院认定自身对本案有管辖权缺乏事实和法律依据。一、《和解协议》第四条约定管辖条款应属无效。该条款无论从当事人本意，还是条款本身的字面理解，都可以看出，由珠

徐培鑫主张常州星海电子有限公司未履行《和解协议》而提起本案诉讼，本案应定性为一般的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原审法院审明的事实，徐培鑫与常州星海电子有限公司双方以书面的方式约定由珠海有管辖权的法院管辖本案，《和解协议》的签署地为广东省珠海市银都酒店。因此，原审法院作为徐培鑫与常州星海电子有限公司双方约定的合同签订地法院，对本案拥有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法立民终字第330号上诉人（原审被告）：常州星海电子有限公司，住所地：江苏省常州高新技术产业开发区。法定代表人：何永成，董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：徐培鑫，男，香港居民，1946年10月22日出生。上诉人常州星海电子有限公司因与被上诉人徐培鑫合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法知民初字第484号民事裁定，向本院……